房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁0902民初1174号
裁判要旨
2012年1月9日的《房屋租赁合同》中记载的甲方为“泰安市泰山区泰卫铆焊厂”，乙方为“幸福家园”。 经查，该两单位均为个体工商户，经营者分别是巩相安和范维东。 被告认为合同中没有加盖商户公章，对两商户的合同主体资格及诉讼主体资格提出异议，但是现行法律并未规定个体工商户必须制作公章，即使两家商户均有公章，其虽未在合同中加盖，但作为该两个体工商户的经营者在字号处的签字足以代表签订租赁合同的主体为该两商户。 因此，泰卫铆焊厂和幸福家园饭店作为本案租赁合同的主体及原被告的诉讼主体均适格，本院对此予以确认。 根据原被告当庭陈述可以证实，案涉租赁物产权归岱道庵社区所有，原告租赁后将房屋院落等转租给了被告幸福家园饭店，岱道庵社区居委会2012年4月17日出具的《证明》证实该社区对原告的转租行为予以认可，本院对此予以确认。 前述《房屋租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。 上述租赁合同约定的租赁期限为自2011年11月1日起至2014年10月31日止，原被告均认可上述期间内被告幸福家园饭店尚欠原告租金30000元，本院予以确认。 因原被告在租赁合同到
摘要
泰安市泰山区泰卫铆焊厂与泰安市泰山区幸福家园饭店、范维东房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初1174号原告：泰安市泰山区泰卫铆焊厂，住所地泰安市岱宗大街东首。 经营者：巩相安，男，汉族，1953年出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被告：泰安市泰山区幸福家园饭店，住所地泰安市泰山区岱宗大街东首。 经营者：范维东。 被告：范维东，男，汉族，1971年出生，住泰山区。 被告：张民，女，汉……