劳务合同纠纷 （2015）鹤民终字第932号

两个证人的证言内容相互矛盾，内容不清，不能证明李文彦不是砌砖工程的实际承包人。对该两组证据不予采信。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的事实成立。本院认为：本案中，根据有效证据可以认定，李文彦雇佣李小民、李民牛砌砖，并支付二人劳务报酬。李小民、李民牛提供劳务后，双方经过核对工程量，由李文彦向李小民、李民牛出具了11份收据，该收据上记载李小民、李民牛的工程量。双方约定了每块砖的价款，在扣除小工工钱后，属于李小民、李民牛应得的工资款。现李文彦上诉称其与李小民、李民牛之间不存在雇佣或者承揽关系，对此李文彦提供证人王跃杰、李建亮出庭作证，但王跃杰证实其将砌砖的工资款给付李文彦后由李文彦负责向工人支付工资，李建亮证实其将砌砖工程转包给李文彦由李文彦负责找工人并发放工资，李建亮只对李文彦结算。该两个证人不能证明李文彦的上诉主张，李文彦的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李文彦上诉称已经与李小民、李民牛结清2014年工资款，但未提交有效证据证明，本院亦不予支持。综上，李文彦的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，

两个证人的证言内容相互矛盾，内容不清，不能证明李文彦不是砌砖工程的实际承包人。对该两组证据不予采信。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的事实成立。本院认为：本案中，根据有效证据可以认定，李文彦雇佣李小民、李民牛砌砖，并支付二人劳务报酬。李小民、李民牛提供劳务后，双方经过核对工程量，由李文彦向李小民、李民牛出具了11份收据，该收据上记载李小民、李民牛的工程量。双方约定了每块砖的价款，在扣除小工工钱后，属于李小民、李民牛应得的工资款。现李文彦上诉称其与李小民、李民牛之间不存在雇佣或者承揽关系，对此李文彦提供证人王跃杰、李建亮出庭作

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第932号上诉人（原审被告）李文彦，男，1974年10月10日出生。被上诉人（原审原告）李小民、又名李卫民，男，1985年5月15日出生。被上诉人（原审原告）李民牛，男，1985年11月29日出生。委托代理人王文彬，河南创诚律师事务所律师。上诉人李文彦与被上诉人李小民、李民牛劳务合同纠纷一案，李小民、李民牛于2015年7月23日向河南省……