离婚后财产纠纷 （2019）鲁03民终4161号

魏某1、张某主张涉案拆迁补偿利益的前提是魏某1、张某就涉案拆迁房屋享有拆迁权益，拆迁权益系基于被拆迁人享有一定的物权权益，即对拆迁房屋享有所有权等相关权益，而魏某1主张就涉案拆迁房屋享有所有权系基于张某与魏某2之间离婚协议中的约定，故魏某1、张某的诉求实际是就张某与魏某2离婚协议中约定的财产主张权利，故一审法院认定本案系离婚后财产纠纷并无不当。父母离婚协议中夫妻双方之间向子女给付指定房产是夫妻双方之间的允诺，并非是夫妻双方向作为第三人的子女的允诺，因此作为第三人的子女并非离婚协议的权利义务相对人，故子女不可作为原告起诉父母履行离婚协议，只可由离婚协议的一方向另一方主张履行离婚协议的有关内容。本案中，魏某1系离婚协议中的第三人，其不能依据张某与魏某2的离婚协议向魏某2直接主张权利，故一审法院认定魏某1不符合作为原告的诉讼主体资格并无不当。因本案系离婚后财产纠纷，车站办事处作为案外人，不具有被告诉讼主体资格，故一审法院认定车站办事处作为被告系主体不适格亦无不当。因魏某1、车站办事处的诉讼主体均不适格，故一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定驳回魏某1、张某的起诉，

魏某1、张某主张涉案拆迁补偿利益的前提是魏某1、张某就涉案拆迁房屋享有拆迁权益，拆迁权益系基于被拆迁人享有一定的物权权益，即对拆迁房屋享有所有权等相关权益，而魏某1主张就涉案拆迁房屋享有所有权系基于张某与魏某2之间离婚协议中的约定，故魏某1、张某的诉求实际是就张某与魏某2离婚协议中约定的财产主张权利，故一审法院认定本案系离婚后财产纠纷并无不当。父母离婚协议中夫妻双方之间向子女给付指定房产是夫妻双方之间的允诺，并非是夫妻双方向作为第三人的子女的允诺，因此作为第三人的子女并非离婚协议的权利义务相对人，故子女不可作为原告起诉父母履行离婚协议，只可由离婚协议的一方向另一方主张履行离婚协议的有关内容。本

山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终4161号 上诉人（原审原告）：魏某1，女，2005年4月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。 法定代理人：张某（系上诉人魏某1之母），女，1978年6月26日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：张某，女，1978年6月26日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：魏某2，男，1980年3月6日出生，……