服务合同纠纷 （2021）桂07民终333号

协议书系三上诉人表示债务加入系认定错误，上诉人的意思是整居公司到期不还款，承担督促、追索整居公司还钱给被上诉人的责任，上诉人没有作为担保人、债务加入的意思表示。二、一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。1、整居公司与被上诉人双方达成居间服务合同，在合同履行过程中，整居公司没有按照合同的约定履行义务属于违约，承担违约责任 的方式为继续履行、支付违约金等。在合同没有解除的情况下，被上诉人请求退还合同约定的各种款项没有法律依据。2、本案被上诉人请求退还的款项生效的刑事判决已经判决一审被告朱开湖退赔，被上诉人另行提起民事诉讼属于重复诉讼，人民法院应当不予受理。3、现有的法律及相关规定没有对债务加入作出明确的表述，债务加入的认定标准、责任形式等没有具体的规定，一审判决引用的法律条文也没有债务加入的法律规定，在无法律明文规定的情形下，一审判决上诉人承担连带赔偿责任没有依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄海娟提交书面答辩状辩称，一、上诉人虽然不是本案居间服务合同的当事人，但是在本案债务发生后，上诉人向被上诉人出具了《协议书》，该协议书表示如过期钱款

协议书系三上诉人表示债务加入系认定错误，上诉人的意思是整居公司到期不还款，承担督促、追索整居公司还钱给被上诉人的责任，上诉人没有作为担保人、债务加入的意思表示。二、一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。1、整居公司与被上诉人双方达成居间服务合同，在合同履行过程中，整居公司没有按照合同的约定履行义务属于违约，承担违约责任 的方式为继续履行、支付违约金等。在合同没有解除的情况下，被上诉人请求退还合同约定的各种款项没有法律依据。2、本案被上诉人请求退还的款项生效的刑事判决已经判决一审被告朱开湖退赔，被上诉人另行提起民事诉讼属于重复诉讼，人民法院应当不予受理。3、现有的法律及相关规定没有对债

广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终333号 上诉人（一审被告）：朱伸基，男，1989年4月3日出生，壮族，住钦州市钦北区。 上诉人（一审被告）：朱开赏，男，1998年5月10日出生，壮族，住钦州市钦北区。 上诉人（一审被告）：朱开港，男，1998年5月29日出生，壮族，住钦州市钦北区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：杜树杰，广西众源律师事务所律师。 被……