排除妨害纠纷 （2016）苏11民终768号

蔡巧、端传钱之间的租赁合同合法有效，端传钱已租赁上述房屋一层用于经营眼镜店多年，蔡巧将上述房屋一层租赁给端传钱用于从事经营活动，应当预见到端传钱在晚间停止经营后，由于端传钱不居住在讼争房屋一层内，蔡巧若在此时使用二、三房屋必然会受到一定的限制，现端传钱在其使用讼争房屋一层的经营活动期间并未妨碍蔡巧使用涉案房屋二、三层，端传钱亦表示蔡巧若在晚上使用二、三层，其可以居住在店里，配合蔡巧使用，端传钱的行为未对蔡巧造成侵害，故蔡巧的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予以支持。一审法院判决：驳回蔡巧的诉讼请求。二审中，上诉人蔡巧向本院提交2015年2月8日和10月23日两份郭庄镇派出所的接处警登记表，拟证明传钱阻挠其上楼，并不是像端传钱所说的积极配合。被上诉人端传钱质证认为：对接处警登记表真实性没有异议，对证明目的有异议，两份证据不能证明被上诉人阻止上诉人使用二三楼。从经过及结果都可以看出，都是上诉人及其父亲存在过错。被上诉人端传钱向本院提交两份房租收条和一份协议。拟证明端传钱2005年就已承租该房屋。上诉人蔡巧对收条和协议没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人端传钱

蔡巧、端传钱之间的租赁合同合法有效，端传钱已租赁上述房屋一层用于经营眼镜店多年，蔡巧将上述房屋一层租赁给端传钱用于从事经营活动，应当预见到端传钱在晚间停止经营后，由于端传钱不居住在讼争房屋一层内，蔡巧若在此时使用二、三房屋必然会受到一定的限制，现端传钱在其使用讼争房屋一层的经营活动期间并未妨碍蔡巧使用涉案房屋二、三层，端传钱亦表示蔡巧若在晚上使用二、三层，其可以居住在店里，配合蔡巧使用，端传钱的行为未对蔡巧造成侵害，故蔡巧的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予以支持。一审法院判决：驳回蔡巧的诉讼请求。二审中，上诉人蔡巧向本院提交2015年2月8日和10月23日两份郭庄镇派出所的接处警登记表

江苏镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终768号上诉人（原审原告）：蔡巧被上诉人（原审被告）：端传钱委托诉讼代理人：董雨平，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人蔡巧因与被上诉人端传钱排除妨害纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡巧上诉请求：撤销一审判决……