物权保护纠纷 （2021）川11民终442号

审理案件需要证据，应当调查收集，一审法院未查明污水倒灌原因，即作出判决，明显缺乏依据。华宸物业公司在接管本小区物业工作后，除案涉房屋外，没有出现原因不明的污水倒灌情况，且结合一审法院现场勘验的情况来看，也未发现室外管道存在堵塞。根据已知的事实和日程生活经验法则，可以推定华宸物业公司并不存在对排水管道疏于管理的情形。 朱**金辩称，101号房封堵的是室内排水孔，没有使用主管道排水，中辰公司并无证据证明前述行为会导致漏水。一审对鉴定费的分摊正确。 李文俐辩称，李文俐的房屋是清水房，尚未开通水电，也未住人。 任大伟辩称，同意中辰公司的上诉请求，朱**金私自改动厨房管道，导致管道容易堵塞，没有改动管道的其他楼栋均未出现漏水情况。 朱洪辩称，同意中辰公司的上诉请求，朱洪是正常使用排污管道，没有往里丢过异物，101号房出现堵塞与其业主私自改动管道有关。 刘克文辩称，同意任大伟和中辰公司的意见。 钟文渊辩称，钟文渊并未使用案涉排污主管道，与本案的损失不存在因果关系。 华宸物业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王小英、朱**金对华宸物业公司的诉讼请求。事实和理由：一、案涉堵塞管道位于室内，不

审理案件需要证据，应当调查收集，一审法院未查明污水倒灌原因，即作出判决，明显缺乏依据。华宸物业公司在接管本小区物业工作后，除案涉房屋外，没有出现原因不明的污水倒灌情况，且结合一审法院现场勘验的情况来看，也未发现室外管道存在堵塞。根据已知的事实和日程生活经验法则，可以推定华宸物业公司并不存在对排水管道疏于管理的情形。 朱**金辩称，101号房封堵的是室内排水孔，没有使用主管道排水，中辰公司并无证据证明前述行为会导致漏水。一审对鉴定费的分摊正确。 李文俐辩称，李文俐的房屋是清水房，尚未开通水电，也未住人。 任大伟辩称，同意中辰公司的上诉请求，朱**金私自改动厨房管道，导致管道容易堵塞，没有改动管道

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终442号 上诉人（原审被告）：四川中辰置业集团有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。 法定代表人：肖勇，总经理。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乐山华宸物业服务有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇圣泉路439号。 法定代表……