损害公司利益责任纠纷 （2014）浙温商终字第1935号

上诉人徐某作为富帝公司的股东与监事，在富帝公司被依法判令解散又未成立清算组的情况下以自己的名义提起股东代表诉讼符合法律规定，其作为本案原告主体适格。本案当事人二审争议的主要焦点即被上诉人杨瑞锋作为富帝公司的执行董事兼总经理，是否违反法定义务，侵占了富帝公司40万元款项的问题。上诉人徐某主张《曹国良资金往来明细对账表》中记载的40万元没有计入《杨瑞锋代管公司资金往来明细对账表》，故被上诉人杨瑞锋侵占了富帝公司40万元款项。被上诉人杨瑞锋辩称该40万元已经用于支付货款，故其并未侵占该40万元款项。本院认为，《曹国良资金往来明细对账表》以及《杨瑞锋资金往来明细对账表》载明的款项均未计入《杨瑞锋代管公司资金往来明细对账表》，故《曹国良资金往来明细对账表》中记载的40万元涉案款项没有计入《杨瑞锋代管公司资金往来明细对账表》并不足以证明被上诉人杨瑞锋侵占了富帝公司40万元款项的事实。要查清被上诉人杨瑞锋是否侵占了富帝公司40万元款项，必须在对富帝公司的账目进行全面审查的基础进行综合认定。上诉人徐某未提供充分的证据证明其主张，且一、二审中均未提出对富帝公司的账目进行审计，根据《最高人民法院关于民事诉

上诉人徐某作为富帝公司的股东与监事，在富帝公司被依法判令解散又未成立清算组的情况下以自己的名义提起股东代表诉讼符合法律规定，其作为本案原告主体适格。本案当事人二审争议的主要焦点即被上诉人杨瑞锋作为富帝公司的执行董事兼总经理，是否违反法定义务，侵占了富帝公司40万元款项的问题。上诉人徐某主张《曹国良资金往来明细对账表》中记载的40万元没有计入《杨瑞锋代管公司资金往来明细对账表》，故被上诉人杨瑞锋侵占了富帝公司40万元款项。被上诉人杨瑞锋辩称该40万元已经用于支付货款，故其并未侵占该40万元款项。本院认为，《曹国良资金往来明细对账表》以及《杨瑞锋资金往来明细对账表》载明的款项均未计入《杨瑞锋代管公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1935号上诉人（原审原告）：徐某。委托代理人：孙玄铉，杭州市商海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨瑞锋。委托代理人：何奕南，浙江一华律师事务所律师。原审第三人：温州富帝商贸有限公司。住所地：浙江省温州市府前街**号。法定代表人：杨瑞锋，该公司执行董事兼总经理。上诉人徐某为与被上诉人杨瑞锋、原审第三人温州富帝商贸有限公司……