建设工程施工合同纠纷 （2017）浙10民终1554号

“由于双方对履行标的系摩擦桩还是露岩桩及所需机械存在异议，且原告实际也认同施工机械的改变，出资租赁相应设备，故原合同关于施工方负担机械费用的约定，对此应不具有约束力”，毫无事实根据，上诉人自始至终都没有认同该15000元是设备租赁费用，被上诉人周勇也没有提供任何证据证明其主张，且双方也没有签订补充协议变更费用承担方式，一审判决仅以被上诉人的说辞来认定该笔款项为租赁费用，该事实认定完全是错误的。3、10000元为被上诉人周勇所借的生活费，借据是被上诉人周勇真实的意思表示，借据即表示将来应该要偿还，一审判决由上诉人承担明显错误。上诉人提供了被上诉人周勇出具的借条作为证据证明该10000元为周勇所借的生活费，一审法院认为“虽然形式上表现为借据，但该款经查证为停工期间被告周勇所带民工被原告留用及原告其他工地民工搭伙的膳食费用”，该查证毫无事实根据。退一万步讲，即使查证属实，根据上诉人与周勇的合同约定，合同采用大清包承包方式和固定单价合同，人工费、机械费均应该由周勇承担。且工地的民工不直接问上诉人要生活费，而向被上诉人周勇要钱？如果是上诉人应承担的生活费用，为什么被上诉人周勇还要向上诉人出具借据

“由于双方对履行标的系摩擦桩还是露岩桩及所需机械存在异议，且原告实际也认同施工机械的改变，出资租赁相应设备，故原合同关于施工方负担机械费用的约定，对此应不具有约束力”，毫无事实根据，上诉人自始至终都没有认同该15000元是设备租赁费用，被上诉人周勇也没有提供任何证据证明其主张，且双方也没有签订补充协议变更费用承担方式，一审判决仅以被上诉人的说辞来认定该笔款项为租赁费用，该事实认定完全是错误的。3、10000元为被上诉人周勇所借的生活费，借据是被上诉人周勇真实的意思表示，借据即表示将来应该要偿还，一审判决由上诉人承担明显错误。上诉人提供了被上诉人周勇出具的借条作为证据证明该10000元为周勇所借

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1554号上诉人（原审原告）：杭州众道建筑劳务有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇振华路206号西港新界4幢2层204室。法定代表人：蔡小良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚虹，浙江亿光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1984年6月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上……