合同纠纷 （2017）辽04民终93号

本案不属于平等主体之间的民事争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，该认定没有任何事实及法律依据。本案为合同纠纷，上诉人与被上诉人之间存在的是合同关系，上诉人与被上诉人均具有诉讼主体资格，现因履行合同发生争议，理应属于人民法院受理民事案件范围，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。辽宁蓝翼国际航空服务有限公司辩称：一审法院的裁定认定事实清楚，请二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求。抚顺市长途客运有限公司向一审法院诉称及辩称：原告为适应市场，提高抚顺至沈阳桃仙机场线路班车经济效益，并为加强车辆经营管理，于2014年12月26日与被告订立《企业单车目标管理责任状》，予以明确车辆经营目标，根据企业经营实际制定经营目标管理责任制。该责任状第十五条规定：“目标经营期间，目标管理责任人每月向公司交纳目标定额基数每台车5000元，8台车合计40000元，按月结算，结算周期为上月的26日至本月的25日。”第二十条规定：“单车每月25日前结清当月应交目标定额基数，最迟不得超过当月28日，超过规定期限，公司每天按欠款额的1%收取滞纳金。”第二十一条规定：“目标管理责任人出现下列情况之一者，即视为严重违反责

本案不属于平等主体之间的民事争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，该认定没有任何事实及法律依据。本案为合同纠纷，上诉人与被上诉人之间存在的是合同关系，上诉人与被上诉人均具有诉讼主体资格，现因履行合同发生争议，理应属于人民法院受理民事案件范围，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。辽宁蓝翼国际航空服务有限公司辩称：一审法院的裁定认定事实清楚，请二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求。抚顺市长途客运有限公司向一审法院诉称及辩称：原告为适应市场，提高抚顺至沈阳桃仙机场线路班车经济效益，并为加强车辆经营管理，于2014年12月26日与被告订立《企业单车目标管理责任状》，予以明确车辆经营目标，根据企业经

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽04民终93号上诉人（原审原告暨反诉被告）：抚顺市长途客运有限公司，住所地：抚顺市新抚区东一路3号。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托代理人：肖连波，该公司职工。委托代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：辽宁蓝翼国际航空服务有限公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路一段6-4号门市1室。法定代表人：韩冰，该公司董事……