合同纠纷 （2019）陕01民终2787号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，窦同良与二被告未签订合同，窦同良提交的《合同》及《收款收据》，可以证明窦同良与刘自强、李春胜之间形成了委托合同关系，玉聚山公司代刘自强、李春胜收取了窦同良本应支付给刘自强、李春胜的5万元保证金。玉聚山公司辩称基于窦同良与刘自强、李春胜之间履行合同的需要，其已将27330元支付给了李春胜、刘自强，窦同良对此不予认可，玉聚山公司虽未提交窦同良同意其将27320元支付给李春胜、刘自强的相关证据，但窦同良将保证金交至玉聚山公司，受委托人刘自强、李春胜支出部分餐费、烟费、租车费等费用属于正常开支，故该院酌情玉聚山公司返还窦同良保证金37670元。鉴于玉聚山公司占有使用该保证金，根据公平原则，该院酌情玉聚山公司以37670元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付窦同良自2016年4月26日起至判决给付之日止的利息。窦同良诉请刘玉山连带承担责任无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，窦同良与二被告未签订合同，窦同良提交的《合同》及《收款收据》，可以证明窦同良与刘自强、李春胜之间形成了委托合同关系，玉聚山公司代刘自强、李春胜收取了窦同良本应支付给刘自强、李春胜的5万元保证金。玉聚山公司辩称基于窦同良与刘自强、李春胜之间履行合同的需要，其已将27330元支付给了李春胜、刘自强，窦同良对此不予认可，玉聚山公司虽未提交窦同良同意其将27320元支付给李春胜、刘自强的相关证据，但窦同良将保证金交至玉聚山

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终2787号 上诉人（原审被告）陕西玉聚山商贸有限责任公司，住所地西安市未央区广安路湖畔家园********。法定代表人张莉莉，该公司经理。委托代理人刘玉山，该公司员工。被上诉人（原审原告）窦同良，男，汉族，1984年9月11日生。委托代理人窦文祺，陕西智晖律师事务所律师。原审被告刘玉山，男，汉族……