分家析产纠纷 （2016）鲁02民申335号

本案争议的焦点主要是《房屋分析印契》的真伪及证明力问题。审查认为，刘某、刘某A的父亲刘某B名下原有房屋四间，在1987年4月10日的房屋分析印契登记的房屋受让人为刘某A，在法律上推定该房屋的权利人为刘某A。虽然刘某提交的证人证言和申请出庭的证人预证明分家的事实，但证人证言属于间接证据，在没有分家单的前提下，不足以推翻产权登记的效力；经审查，刘某在原审中并未书面申请对《房屋分析印契》的真伪进行鉴定，本院不再对此予以审查；刘某称在一审时申请法院调取证据，一审未予依法调取，审查认为，一审根据本案查明的事实，对申请未予准许，并不违反法律规定；刘某申请再审的其他理由亦不成立。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(三)、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长　　翟连颇审判员　　王　键审判员　　邹　伟二〇一六年八月二十二日书记员　　杨仁和书记员　　任盛楠

本案争议的焦点主要是《房屋分析印契》的真伪及证明力问题。审查认为，刘某、刘某A的父亲刘某B名下原有房屋四间，在1987年4月10日的房屋分析印契登记的房屋受让人为刘某A，在法律上推定该房屋的权利人为刘某A。虽然刘某提交的证人证言和申请出庭的证人预证明分家的事实，但证人证言属于间接证据，在没有分家单的前提下，不足以推翻产权登记的效力；经审查，刘某在原审中并未书面申请对《房屋分析印契》的真伪进行鉴定，本院不再对此予以审查；刘某称在一审时申请法院调取证据，一审未予依法调取，审查认为，一审根据本案查明的事实，对申请未予准许，并不违反法律规定；刘某申请再审的其他理由亦不成立。综上，刘某的再审申请不符合《

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某。委托代理人：肖古勇，北京市中银（青岛）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某。再审申请人刘某与被申请人宋某分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1428号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员翟连颇担任审判长并主审本案……