合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第192号

本案争议焦点在于：一、何胜君与蔓延公司签订的《合同书》性质，双方之间的关系是销售代理还是买卖；二、双方在《合同书》实际履行过程中是严格按照合同还是对约定内容进行了变更；三、双方对货物除销售以外的收、退，包括调拨依据。关于争议焦点一，法院认为，双方签订的《合同书》条款约定不甚明确，“代理”和“买卖”的内容在合同约定中均有涉及。在双方的实际合作模式中，先由蔓延公司与商场建立合作关系，设立银泰店，再由何胜君与蔓延公司签订《合同书》；销售款由商场收取后直接支付给蔓延公司，再由蔓延公司向商场出具销售发票；蔓延公司也实际收取了货品押金和代理押金。蔓延公司认为双方是买卖合同关系，但并未对此予以充分举证，法院实难采信。综上分析，法院认定双方签订的《合同书》属于非典型性的委托合同。关于争议焦点二，法院认为，根据双方所述，对于银泰店的道具款的支付，双方严格按照《合同书》约定履行；对于货品交付和退换货等环节均没有按照合同约定进行；对于经营性收益如何计算《合同书》没有明确约定，但蔓延公司实际支付了部分回款。因此，就《合同书》履行情况，法院认定部分内容发生了变更。关于争议焦点三，法院认为，双方于实际往来中存在收

本案争议焦点在于：一、何胜君与蔓延公司签订的《合同书》性质，双方之间的关系是销售代理还是买卖；二、双方在《合同书》实际履行过程中是严格按照合同还是对约定内容进行了变更；三、双方对货物除销售以外的收、退，包括调拨依据。关于争议焦点一，法院认为，双方签订的《合同书》条款约定不甚明确，“代理”和“买卖”的内容在合同约定中均有涉及。在双方的实际合作模式中，先由蔓延公司与商场建立合作关系，设立银泰店，再由何胜君与蔓延公司签订《合同书》；销售款由商场收取后直接支付给蔓延公司，再由蔓延公司向商场出具销售发票；蔓延公司也实际收取了货品押金和代理押金。蔓延公司认为双方是买卖合同关系，但并未对此予以充分举证，法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第192号上诉人（原审被告、反诉原告）上海蔓延服饰有限公司。上诉人（原审被告、反诉原告）方晓清。被上诉人（原审原告、反诉被告）何胜君。上诉人上海蔓延服饰有限公司（以下简称蔓延公司）、方晓清因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法……