侵害外观设计专利权纠纷 （2016）辽01民初51号

杨贤云作为合法的专利权人，其合法权利应受到法律的保护原告中山市云丰金属制品有限公司作为涉案专利权的独占实施被许可人，其合法权利亦应受到法律保护。未经许可，任何人不得为生产经营目的销售其专利产品。关于被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围问题。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。涉案外观设计专利产品与被诉侵权设计产品均为烧烤炉，属相同种类产品。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别

杨贤云作为合法的专利权人，其合法权利应受到法律的保护原告中山市云丰金属制品有限公司作为涉案专利权的独占实施被许可人，其合法权利亦应受到法律保护。未经许可，任何人不得为生产经营目的销售其专利产品。关于被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围问题。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。涉案外观设计专利产品与被诉侵权设计产品均为烧烤炉，属相同种类产品。《最高人民法院关于审理侵犯专利权

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民初51号原告:中山市云丰金属制品有限公司。法定代表人：陈小彬，该公司经理。委托代理人：李学猛，该公司工作人员。被告：辽宁华润万家生活超市有限公司。法定代表人：王松，该公司总经理。委托代理人：许宏滨，该公司工作人员。原告中山市云丰金属制品有限公司与被告辽宁华润万家生活超市有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院……