建设工程施工合同纠纷 （2010）浙湖民终字第239号

本案的争议焦点在于如何确定张瑞雪完成的实际工程量。该工程未竣工，应按照法律规定仅就实际完成的工程量支付劳务报酬。从双方签订的《协议书》上的承包价格条款看，双方采用按实际的施工工程量作为计算劳务报酬的依据（即每平方米230元，按实际面积计算，屋面为现浇砼，楼四层面积为710平方米；屋面不是现浇砼的按三层半计算面积为620平方米），但本案关键在于张瑞雪完成部分工程量后未再继续施工，停工时张瑞雪具体完成了多少面积的施工工程量现已无法实际确认。张瑞雪为证明自己实际完成的工程量的证据是由中润公司的项目经理胡家保出具的八份书面凭证，张瑞雪举该八份书面凭证来证明泥工班组完成了全部工程量的50%（共9幢楼，每幢楼的施工面积是710平方米，下同）；木工班组完成了全部工程量的80%；钢筋班组完成了全部工程量的100%。但在诉讼过程中，张瑞雪本人陈述上述50%、80%、100%工程量均不是张瑞雪实际完成的工程量，而是由劳务工资、材料费损失及停工损失三部分组成。原审认为，胡家保出具的八份书面凭证应理解为附条件的结算单，其中四份附肯定条件的结算单对本案已无实际意义，附否定条件的四份结算单与本案具有关联性，自条件

本案的争议焦点在于如何确定张瑞雪完成的实际工程量。该工程未竣工，应按照法律规定仅就实际完成的工程量支付劳务报酬。从双方签订的《协议书》上的承包价格条款看，双方采用按实际的施工工程量作为计算劳务报酬的依据（即每平方米230元，按实际面积计算，屋面为现浇砼，楼四层面积为710平方米；屋面不是现浇砼的按三层半计算面积为620平方米），但本案关键在于张瑞雪完成部分工程量后未再继续施工，停工时张瑞雪具体完成了多少面积的施工工程量现已无法实际确认。张瑞雪为证明自己实际完成的工程量的证据是由中润公司的项目经理胡家保出具的八份书面凭证，张瑞雪举该八份书面凭证来证明泥工班组完成了全部工程量的50%（共9幢楼，每

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第239号上诉人（原审原告）：张瑞雪。委托代理人：周淦生。上诉人（原审被告）：浙江中润建筑工程有限公司。法定代表人：周金达。委托代理人：徐华。被上诉人（原审被告）：安吉县富达有限公司。法定代表人：廖志成。上诉人张瑞雪、浙江中润建筑工程有限公司（以下简称为中润公司）、被上诉人安吉县富达有限公司（以下简称为富达公司）建设工程施工合同纠纷一……