建设工程施工合同纠纷 （2019）沪02民终10106号

虽然东江公司与金赛班公司未签订承包协议，但东江公司与金赛班公司之间签订的《安全管理协议》、《消防安全协议书范本》对双方之间的关系表述为分包，而东江公司与京基公司签订的合同文件所涉施工范围与东江公司与金赛班公司签订的项目管理责任书施工范围一致，由此，东江公司与金赛班公司之间实际是违法转包，双方之间的建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从金赛班提供的证据可以看出，东江公司曾与金赛班公司进行对账，东江公司在2018年3月21日向金赛班公司发送工程款支付明细表，显示京基公司最后一笔50万元的质保金是在2018年2月13日进账，2018年11月19日，东江公司通过微信发送对账单给金赛班公司，对账单中显示的名目为质保金的金额为633,059.81元，此款东江公司至今未支付金赛班公司。由此，金赛班公司要求东江公司支付质保金633,059.81元的诉讼请求法院予以支持。东江公司认为质保金是风险抵押金，风险抵押金按照《项目管理责任书》应退还项目经理刘杰。法院认为，从《项目管理责任书》的约定来看，风险抵押金应由项目经

虽然东江公司与金赛班公司未签订承包协议，但东江公司与金赛班公司之间签订的《安全管理协议》、《消防安全协议书范本》对双方之间的关系表述为分包，而东江公司与京基公司签订的合同文件所涉施工范围与东江公司与金赛班公司签订的项目管理责任书施工范围一致，由此，东江公司与金赛班公司之间实际是违法转包，双方之间的建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从金赛班提供的证据可以看出，东江公司曾与金赛班公司进行对账，东江公司在2018年3月21日向金赛班公司发送工程款支付明细表，显示京基公司最后一笔50万元的质保金是在2018年2

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10106号上诉人(原审被告)：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：苏洪平,总经理。委托诉讼代理人：王鹏峰，男。委托诉讼代理人：公佩勇，男。被上诉人(原审原告)：上海金赛班建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李国尚，经理。原审第三人：刘杰，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地山东省……