排除妨害纠纷 （2015）钦民一终字第30号

原告是钦北区大垌镇人，其与第三人签订承包岭地（合同）割松脂，其作为外乡人不知道承包岭地的松木是否存在争议，四被告认为原告与第三人串通损害其利益无证据证明，法院不予采信。根据原、被告各自提供的承包合同证明，原、被告承包的岭地名称不一致，法院认为两份合同的承包地不是同一地点。被告认为其承包造林的岭地与原告承包的岭地是同一岭地却没有提供证据证明，法院对其主张不予采信。至于原、被告承包的岭地是否有部分重合，从被告提供的证据看，被告已于2008年砍伐完其造林所种下的剩余松木，被砍伐的松木根部至2013年再次成长为可以采割松脂的松木不可能。况且，2010年8月6日，钦州市林业公安局钦南分局通知四被告停止在双锋岭、狮子岭和大小石岭非法采割松脂。由此可以推断，原告砍伐的岭地与被告造林的岭地没有重合。二、关于原告的损失问题。原告主张其损失为：购买采脂工具、设备花去1197.50元，雇人拉电线及搭工棚人工费950元，工人生活用品827元，预支工人生活费3000元，交通油费190元，割油采脂工人的误工费9000元，已采松脂油损失5400元，割脂可得利益30000元和已经交纳的租金10000元，应当由被告赔偿

原告是钦北区大垌镇人，其与第三人签订承包岭地（合同）割松脂，其作为外乡人不知道承包岭地的松木是否存在争议，四被告认为原告与第三人串通损害其利益无证据证明，法院不予采信。根据原、被告各自提供的承包合同证明，原、被告承包的岭地名称不一致，法院认为两份合同的承包地不是同一地点。被告认为其承包造林的岭地与原告承包的岭地是同一岭地却没有提供证据证明，法院对其主张不予采信。至于原、被告承包的岭地是否有部分重合，从被告提供的证据看，被告已于2008年砍伐完其造林所种下的剩余松木，被砍伐的松木根部至2013年再次成长为可以采割松脂的松木不可能。况且，2010年8月6日，钦州市林业公安局钦南分局通知四被告停止在

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）钦民一终字第30号上诉人（一审被告）黄瑞全，农民。上诉人（一审被告）黄廷庆，农民。上诉人（一审被告）黄玉廷，农民。上诉人（一审被告）黄新庆，农民。委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。委托代理人朱怀枫，广西源群律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）梁华通，农民。委托代理人沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。一审第三人钦州市钦南区黄屋屯……