联营合同纠纷 （2020）新01民终3956号

一审庭审中博润公司主张其与众仁汇诚公司之间系借贷关系，但依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款”。名为联营，实为借贷的情况中，投资方应满足“不参加共同经营”的条件。本案中通过合作协议、情况说明、关于蔬菜合作项目专项审计及经营事宜的会议纪要等证据显示，博润公司实际参与共同经营并掌控资金的使用和结算，因此案涉双方之间并非借贷合同关系。本案中众仁汇诚公司与博润公司签订合作协议约定由共同开发新疆区域内农副产品全产业链供应市场，博润公司筹集资金，众仁汇诚公司利用公司市场及人力资源共同经营。根据该合作协议约定，案涉双方之间形成的合同关系系企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营，不具备法人条件的合伙型联营合同关系。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第

一审庭审中博润公司主张其与众仁汇诚公司之间系借贷关系，但依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款”。名为联营，实为借贷的情况中，投资方应满足“不参加共同经营”的条件。本案中通过合作协议、情况说明、关于蔬菜合作项目专项审计及经营事宜的会议纪要等证据显示，博润公司实际参与共同

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3956号 上诉人(原审原告)：新疆博润物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市甘泉堡经济开发区月恒东街**甘泉星空春苑小区**楼**。 法定代表人：孔卫强，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：妥晓倩，沙依巴克区天和法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐市众仁汇诚商贸……