商品房销售合同纠纷 （2016）最高法民申716号

（一）关于1510号民事裁定是否可作为本案申请再审的新证据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。即生效判决确认的事实在其他案件中可以作为认定事实的依据。1510号民事裁定确认的事实与本案缺乏关联性，两案的法律关系存在差异。1510号民事裁定争议的问题是房屋是否符合交付条件，而本案争议的是房屋的实际交付时间，即交付房屋钥匙是否可以认定交付了房屋的事实。1510号民事裁定确认的事实和判决结果均不影响本案的事实认定，不属于本案再审的新证据。（二）关于路智平申请再审是否超出法定期限问题。路智平主张二审判决法律适用错误，就此再审申请的事由，路智平并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，在判决生效后六个月内提出再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限，人民法院应当裁定驳回再审申请。综上，本院认为，路智平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定。本院依照《中华人民共

（一）关于1510号民事裁定是否可作为本案申请再审的新证据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。即生效判决确认的事实在其他案件中可以作为认定事实的依据。1510号民事裁定确认的事实与本案缺乏关联性，两案的法律关系存在差异。1510号民事裁定争议的问题是房屋是否符合交付条件，而本案争议的是房屋的实际交付时间，即交付房屋钥匙是否可以认定交付了房屋的事实。1510号民事裁定确认的事实和判决结果均不影响本案的事实认定，不属于本案再审的新证据。（二）关于路智平申请再审是否超出法定期

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路智平。委托代理人：牛建跃，山西锋卫律师事务所律师。委托代理人：张泽惠，山西锋卫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西汾西龙昌房地产开发有限公司。法定代表人：呼建书，该公司经理。再审申请人路智平因与被申请人山西汾西龙昌房地产开发有限公司（以下简称龙昌公司）商品房销售合同纠纷……