行纪合同纠纷 （2021）京01民终6386号

黄新冲与重置生态公司签订的《工程居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。黄新冲已按约向重置生态公司支付了第一笔居间费，则重置生态公司应按约履行促成黄新冲与建设单位签订工程项目的承包施工合同的义务。本案争议焦点为黄新冲所指定的海涛公司与建设单位富通公司签订的《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》能否视为重置生态公司居间事项的完成。对此一审法院认为，黄新冲虽指定公司与建设单位签订了施工合同，但由于黄新冲指定的公司最终未正常施工，施工合同并未实际履行，双方最终调解确认合同终止并由建设单位退还了工程保证金，则重置生态公司的居间义务实质上并未履行完毕，且双方合同明确约定“乙方应保证该工程项目能够正常施工”，否则视为重置生态公司提供信息不真实，重置生态公司无权取得居间报酬。重置生态公司虽抗辩施工合同未被认定无效，且双方以调解的方式终止合同，但工程未施工的原因不影响中介事项未促成的结果的认定，故其上述抗辩法院不予采信。黄新冲已举证证明重置生态公司最终未促成居间事项，

黄新冲与重置生态公司签订的《工程居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。黄新冲已按约向重置生态公司支付了第一笔居间费，则重置生态公司应按约履行促成黄新冲与建设单位签订工程项目的承包施工合同的义务。本案争议焦点为黄新冲所指定的海涛公司与建设单位富通公司签订的《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》能否视为重置生态公司居间事项的完成。对此一审法院认为，黄新冲虽指定公司与建设单位签订了施工合同，但由于黄新冲指定的公司最终未正常施工，施工合同并未实际履行，双方最终调解确

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6386号上诉人（原审被告）：重置生态科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：阎俊福，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄新冲，男，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。上诉人重置生态科技（北京）有限公司（以下简称重置生态公司）因与被上诉……