劳动争议 （2014）深中法劳终字第1607号

聚美行公司提交的录音资料不能证明李少奇单方辞工的事实。聚美行公司提交的两名证人证言，其中证人张某某称不清楚李少奇离职的原因，证人李某某明确李少奇离职原因系李少奇单方辞工。本院认为，证人李某某为聚美行公司厂长，与聚美行公司存在利害关系，其证言不得单独作为认定事实的依据，聚美行公司未能提交证据佐证证人李某某所陈述的李少奇离职的过程或细节，本院对证人李某某证言的证明力不予认定。综上，本院对聚美行公司的主张不予采信。因双方均无法有效证明李少奇的离职原因，本院视为由聚美行公司提出，经双方协商一致解除劳动合同，聚美行公司应支付李少奇解除劳动合同经济补偿金，原审对此金额的计算正确，本院予以确认，聚美行公司无需支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的年休假工资，聚美行公司提交的2013年2月-6月考勤记录能与有李少奇签名的工资条相互佐证，故对聚美行公司提交的考勤记录证明力本院也予以认定。李少奇工作年限未满10年，每年可享受5天带薪年休假。根据聚美行公司提交的考勤记录和工资条，李少奇2013年2月份工作天数为8天，除去3天的法定节假日后，聚美行公司已给李少奇休了超过10天的假期，应

聚美行公司提交的录音资料不能证明李少奇单方辞工的事实。聚美行公司提交的两名证人证言，其中证人张某某称不清楚李少奇离职的原因，证人李某某明确李少奇离职原因系李少奇单方辞工。本院认为，证人李某某为聚美行公司厂长，与聚美行公司存在利害关系，其证言不得单独作为认定事实的依据，聚美行公司未能提交证据佐证证人李某某所陈述的李少奇离职的过程或细节，本院对证人李某某证言的证明力不予认定。综上，本院对聚美行公司的主张不予采信。因双方均无法有效证明李少奇的离职原因，本院视为由聚美行公司提出，经双方协商一致解除劳动合同，聚美行公司应支付李少奇解除劳动合同经济补偿金，原审对此金额的计算正确，本院予以确认，聚美行公司无

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1607号上诉人（原审被告）深圳市聚美行珠宝有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园二期22号厂房2楼，组织机构代码738834052。法定代表人熊涛，总经理。委托代理人彭代付，公司员工。被上诉人（原审原告）李少奇。委托代理人卢成光，广东金圳律师事务所律师。上诉人深圳市聚美行珠宝有限公司（以下简称聚美行公司）因与被上诉……