劳动争议 （2016）京01民终4094号

关于劳动关系一节。数据通信研究所作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就李红波的入职时间承担举证责任，现数据通信研究所并未提供证据证明入职时间，也未陈述李红波入职的具体时间，但双方就入职的月份均认可，故法院采信李红波的主张，即入职时间为1983年8月1日。李红波与数据通信研究所签订的协议约定停薪留职期限截至1995年11月30日。此后，数据通信研究所并未依照协议进行处理，应视为停薪留职期延长，直至1996年11月11日作出按李红波自动离职处理的决定。此后，李红波未向数据通信研究所提供劳动，数据通信研究所亦未支付劳动报酬，故法院判定自1996年11月12日起，李红波与数据通信研究所不享有和承担劳动法上权利和义务。李红波虽主张在停薪留职到期前曾提出过回单位工作的申请，但数据通信研究所一直推脱，未给其安排工作，直至2015年11月告知其已按自动离职处理。针对该主张，李红波未能提供充足证据证明，且在长达二十余年的时间里，数据通信研究所未按照协议给李红波安排工作，而李红波未主张其权利的情况，也显然不符合常理，故法院对于李红波的主张，不予采信。综上，法院确认李红波与数据通信研究所在1983

关于劳动关系一节。数据通信研究所作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就李红波的入职时间承担举证责任，现数据通信研究所并未提供证据证明入职时间，也未陈述李红波入职的具体时间，但双方就入职的月份均认可，故法院采信李红波的主张，即入职时间为1983年8月1日。李红波与数据通信研究所签订的协议约定停薪留职期限截至1995年11月30日。此后，数据通信研究所并未依照协议进行处理，应视为停薪留职期延长，直至1996年11月11日作出按李红波自动离职处理的决定。此后，李红波未向数据通信研究所提供劳动，数据通信研究所亦未支付劳动报酬，故法院判定自1996年11月12日起，李红波与数据通信研究所不享有

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4094号上诉人（原审原告）李红波，男，1965年7月10日出生。被上诉人（原审被告）数据通信科学技术研究所，住所地北京市海淀区学院路**号。法定代表人雷信生，执行董事。委托代理人谢惠敏，女，数据通信科学技术研究所法律顾问。委托代理人竺志宇，女，数据通信科学技术研究所人力资源经理。上诉人李红波因与被上诉人数据通信科学技术研究所（以下简称……