借款合同纠纷 （2015）大民三初字第480号

被告对于原告提交的证据真实性始终予以认可，第一次庭审中被告对双方存在案涉3000万元借款关系明确予以认可，并提供了以房抵债协议予以抗辩，认为以房抵债协议代替了借款关系，现双方均认可该以房抵债协议经法院判决为无效协议，第二次庭审中被告又主张双方之间借款关系并不存在，这与其之前的自认相互矛盾，与其认可的原告提交的证据亦不相符，其虽又提交七份协议等相应证据，但该证据均系复印件，原告也不予认可，经审查这些证据不足以推翻被告的自认也不足以反驳原告提交的证据，原告提交的证据能够相互印证证明双方之间存在案涉借款关系，故对原告提交的证据本院予以采信，对被告提交的证据不予采信。根据采信的证据以及庭审笔录，本院确认如下事实：2014年1月29日，原告通过招商银行向被告以电汇形式汇款3000万元。同日，被告向原告出具借据一份，载明”今借瓦房店高压开关有限公司人民币叁仟万元整（小写30000000元），利息月息3%；借款日期：自2014年1月29日-2014年5月31日止；利息按月支付。利息如逾期支付，则按复息计算；如2014年5月31日到期未归还借款本金，利息从2014年6月1日起借款利息为月息5%；借款担

被告对于原告提交的证据真实性始终予以认可，第一次庭审中被告对双方存在案涉3000万元借款关系明确予以认可，并提供了以房抵债协议予以抗辩，认为以房抵债协议代替了借款关系，现双方均认可该以房抵债协议经法院判决为无效协议，第二次庭审中被告又主张双方之间借款关系并不存在，这与其之前的自认相互矛盾，与其认可的原告提交的证据亦不相符，其虽又提交七份协议等相应证据，但该证据均系复印件，原告也不予认可，经审查这些证据不足以推翻被告的自认也不足以反驳原告提交的证据，原告提交的证据能够相互印证证明双方之间存在案涉借款关系，故对原告提交的证据本院予以采信，对被告提交的证据不予采信。根据采信的证据以及庭审笔录，本院确

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2015）大民三初字第480号原告：瓦房店高压开关有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市西郊工业园区兴工街18号。法定代表人：杜平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕传平，男，系该公司员工，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王红霞，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：瓦房店东新房屋开发……