劳动争议 （2014）济民一终字第685号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏爱民要求合程公司支付拖欠工资及垫付的医疗费等，应当对其主张负有举证责任。魏爱民提交的金额为93527元的欠条中仅有傅某某的签名，并未加盖合程公司的公章，其提交的金额为28万元的欠条中虽然加盖了“合程（北京）建筑装饰工程有限公司济南万达广场CD组团豪宅项目部”印章，但该印章并非在相关部门备案的公章，亦没有证据证明该印章系合程公司所有，且魏爱民主张该28万元系其自2011年2月至2012年12月31日的工资，根据魏爱民庭审中的陈述，其2011年年薪为20万元，2012年年薪为30万元，无法计算出其上述期间的工资为28万元。综上，原审法院认为，根据现有证据，无法证明合程公司存在拖欠魏爱民工资28万元及垫付的医疗费93527元的事实。魏爱民要求合程公司支付拖欠工资28万元、垫付的医疗费93527元并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，原审法院依

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏爱民要求合程公司支付拖欠工资及垫付的医疗费等，应当对其主张负有举证责任。魏爱民提交的金额为93527元的欠条中仅有傅某某的签名，并未加盖合程公司的公章，其提交的金额为28万元的欠条中虽然加盖了“合程（北京）建筑装饰工程有限公司济南万达广场CD组团豪宅项目部”印章，但该印章并非在相关部门备案的公章，亦没有证据证明该印章系合程公司所有，且魏爱民主张该28万元系其

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一终字第685号上诉人（原审原告）魏爱民，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住江苏省句容市。委托代理人王立歧，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合程（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人黄于，董事长。委托代理人刘忠禄，辽宁健业律师事务所律师。委托代理人孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人魏爱民因与被……