居间合同纠纷 （2014）大民三终字第920号

居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同为居间合同。本案中，原、被告双方的口头约定系双方真实意思表示，符合居间合同的成立要件，故双方居间合同关系成立。原告依约履行了向被告提供订立合同的机会，且被告与刘祥签订了承包消防合同并实际施工，应认定原告已经依约履行居间合同义务，故被告理应给付原告介绍费。被告提出原告介绍的工程不属实，案涉消防工程实际施工单位是大连凯祥消防工程有限公司，不是刘祥，刘祥并非适格发包方的抗辩意见。首先，从居间合同的性质来看，居间人只有为委托人提供机会、促成合同成立的义务，是否订立合同的权利在被告。被告在与案外人刘祥订立承包合同前，应谨慎审查合同相对方是否具有订立合同的权利。因被告未尽到必要的审查义务，或明知对方不具备订立合同的权利却签订合同，由此导致承包合同无效，其责任不应由居间人承担。且法律规定只有居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，才不得要求支付报酬。而被告无证据证明原告有故意隐瞒或者提供虚假情况的行为；其次，被告在签订合同后已经进入工地实际施工，实现了居间合同的目的。故对被告的抗辩意见，

居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同为居间合同。本案中，原、被告双方的口头约定系双方真实意思表示，符合居间合同的成立要件，故双方居间合同关系成立。原告依约履行了向被告提供订立合同的机会，且被告与刘祥签订了承包消防合同并实际施工，应认定原告已经依约履行居间合同义务，故被告理应给付原告介绍费。被告提出原告介绍的工程不属实，案涉消防工程实际施工单位是大连凯祥消防工程有限公司，不是刘祥，刘祥并非适格发包方的抗辩意见。首先，从居间合同的性质来看，居间人只有为委托人提供机会、促成合同成立的义务，是否订立合同的权利在被告。被告在与案外人刘祥订立承包合同前，应谨慎审

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第920号上诉人（原审被告，反诉原告）：季孝华。委托代理人：石俊宁，系辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：季增春。委托代理人：谭凤生，系辽宁新世纪律师事务所律师。上诉人季孝华与被上诉人季增春因居间合同纠纷案一案，不服大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第1096号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，由审判员于……