合同纠纷 （2021）辽04民终19号

三份《说明》中均有“待依法胜诉收回后，此房变卖款项偿还给胡光欠款”、“该人此处房产待归我后，变卖款我负责偿还给胡光借款”、“待房产开庭后，房产变现后给与解决”等字样，“故孙继承向胡光偿还借款的前提条件是房屋归孙继承所有后进行变卖”、“孙继承的诉讼请求已被驳回，房屋并未归孙继承所有并进行变卖，故孙继承向原告还款的条件并未成就，还款的承诺尚未生效”，并以此做出“不予支持”的判决是错误的。1、本案的还款承诺合同没有“前提条件”之说。2、被上诉人所谓“前提条件”是提供虚假情况的欺诈行为，属于无效条款。三、上诉人依据被上诉人与上诉人订立的还款合同（《三份说明》)，认为本案是合同纠纷提起民事诉讼，一审也认定是合同纠纷法律关系。一审审判的是合同纠纷案，还是保证合同案。如果是保证合同己超过时效，一审法庭可直接驳回诉讼请求。但又以合同中附有所谓“前提条件”分析、判断、裁决，前后矛盾、逻辑混乱、无法自圆其说。四、一审法院将被上诉人在上诉人多次催讨下，实际履行部分债务，偿还原告19000元一事，说成是“孙继承保证期间届满后，自愿偿还原告19000元，视为被告孙继承于原告新建立19000元的保证合同关系，履行

三份《说明》中均有“待依法胜诉收回后，此房变卖款项偿还给胡光欠款”、“该人此处房产待归我后，变卖款我负责偿还给胡光借款”、“待房产开庭后，房产变现后给与解决”等字样，“故孙继承向胡光偿还借款的前提条件是房屋归孙继承所有后进行变卖”、“孙继承的诉讼请求已被驳回，房屋并未归孙继承所有并进行变卖，故孙继承向原告还款的条件并未成就，还款的承诺尚未生效”，并以此做出“不予支持”的判决是错误的。1、本案的还款承诺合同没有“前提条件”之说。2、被上诉人所谓“前提条件”是提供虚假情况的欺诈行为，属于无效条款。三、上诉人依据被上诉人与上诉人订立的还款合同（《三份说明》)，认为本案是合同纠纷提起民事诉讼，一审也认

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终19号上诉人（原审原告）：胡光,男,汉族,1954年4月22日出生,住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：于捷，辽宁捷东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙继承,男,满族,1969年5月6日出生,住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：吴艳红，辽宁恒煜律师事务所律师。原审第三人：霍冠达，男，汉族，1972年7月31日出生，现于抚顺市。上诉人胡光……