劳动争议 （2019）黔03民终6270号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，曾凡静上诉主张其在树人学校兼职是经过单位同意的，由于没有提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其该主张不能成立。曾凡静身为事业编制工作人员，未经批准即在树人学校兼职并领取报酬，违反了《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条第一款第（六）项之规定，故其2001年7月至2008年9月在树人学校的兼职行为不具有合法性。由于曾凡静客观上为树人学校提供了教学服务，应认定双方在此期间系劳务关系，故曾凡静诉请树人学校按照劳动法的相关规定支付该期间加班工资差额的请求于法无据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条关于“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，由于曾凡静2008年9月退休并开

根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，曾凡静上诉主张其在树人学校兼职是经过单位同意的，由于没有提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其该主张不能成立。曾凡静身为事业编制工作人员，未经批准即在树人学校兼职并领取报酬，违反了《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条第一款第（六）项之规定，故其2001年7月至2008年9月在树人学校的兼职行为不具有合

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6270号上诉人（原审原告）：曾凡静，男，汉族，1947年11月28日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：习水县树人学校。住所地：习水县东皇街道办事处天生路文化南巷27号。法定代表人：李明刚，该校校长。委托代理人：邓胜，该校办公室主任。上诉人曾凡静因与被上诉人习水县树人学校劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（……