提供劳务者受害责任纠纷 （2014）渝四中法民终字第00417号

原告的诉讼主张能否得到支持，需探明原告是基于何种法律关系前提下受到的伤害。原告主张其是受被告的雇请前往事发所在地为被告挖魔芋，所挖魔芋也悉数归被告所有；被告则反驳挖魔芋都是各自自愿行为，不存在雇请原告的情况，原告受伤与被告无关；故本案之焦点在于原、被告之间是否形成了雇佣劳务关系。个人之间是否形成劳务关系，不仅要看事前的约定，还要看行为时的事实关系，即要通盘考虑行为人是否为用人者提供劳务，是否受用人者指挥与监督，用人者是否接受劳务并获益，是否支付提供劳务者相应报酬等因素。从庭审查明的事实看来，事发当天只有原、被告两人前往挖魔芋的地点，没有其他人知晓原告挖魔芋是受雇于被告还是与被告相约自行前往。相反，原告庭审自认是与被告相约前往事发地打板栗，因板栗未打到而一起去被告家的地里挖魔芋；同时，被告庭审中坚决否认自己雇请原告为其挖魔芋及事后所挖魔芋为自己所得，而原告又没有举示充足的证据证明自己受雇于被告为其挖魔芋，且所挖魔芋都归被告所有的主张；从现有证据无法推断原、被告间形成了劳务关系，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应自行承担其举证不力的不利法律后果，即由其自行承担所受损害的后果。

原告的诉讼主张能否得到支持，需探明原告是基于何种法律关系前提下受到的伤害。原告主张其是受被告的雇请前往事发所在地为被告挖魔芋，所挖魔芋也悉数归被告所有；被告则反驳挖魔芋都是各自自愿行为，不存在雇请原告的情况，原告受伤与被告无关；故本案之焦点在于原、被告之间是否形成了雇佣劳务关系。个人之间是否形成劳务关系，不仅要看事前的约定，还要看行为时的事实关系，即要通盘考虑行为人是否为用人者提供劳务，是否受用人者指挥与监督，用人者是否接受劳务并获益，是否支付提供劳务者相应报酬等因素。从庭审查明的事实看来，事发当天只有原、被告两人前往挖魔芋的地点，没有其他人知晓原告挖魔芋是受雇于被告还是与被告相约自行前往。相

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00417号上诉人（原审原告）：任春云，女，土家族，1951年1月29日生，农村居民，住重庆市黔江区。委托代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王桂凤，女，土家族，1942年1月8日生，农村居民，住重庆市黔江区。委托代理人：兰令祥，男，土家族，1966年7月18日生，农村居民，住重庆市黔江区。……