合同纠纷 （2017）苏05民终8216号

赵阳与沈义义签订的投资协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议名为投资，但从协议内容来看，既约定了每年8月20日前将30万元归还赵阳的保底条款，又约定每月20日前支付赵阳2000元的固定收益，与市场投资行为不甚相符；且从协议之后的行为看，沈义义也并未提供任何证据证明将该款项用于协议约定的苏州安奇包装木业的业务，书面凭证中记载的机器设备也未提供证据属兵兵木业所有，且当时兵兵木业投资人已非沈义义，沈义义也未将机器设备交付赵阳，另外，经赵阳催讨，沈义义也确认为借，综上，应认定该〈投资协议〉系名为投资、实为借贷的借款合同。关于借款本金，赵阳实际交付298000元，故借款本金应为298000元，之后沈义义支付的每月2000元，应为相应利息。2015年8月31日，沈义义承诺从9月开始起至2016年02月止每月20日前还职山杰陆仟元（6000.00），庭审中沈义义也确认系支付的利息，根据承诺书及沈义义当庭的意思表示，可以确认双方约定的月利率为2%，该利率符合法律规定，故赵阳主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院应予支持。现沈义义已支付24000元，经过结算，至

赵阳与沈义义签订的投资协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议名为投资，但从协议内容来看，既约定了每年8月20日前将30万元归还赵阳的保底条款，又约定每月20日前支付赵阳2000元的固定收益，与市场投资行为不甚相符；且从协议之后的行为看，沈义义也并未提供任何证据证明将该款项用于协议约定的苏州安奇包装木业的业务，书面凭证中记载的机器设备也未提供证据属兵兵木业所有，且当时兵兵木业投资人已非沈义义，沈义义也未将机器设备交付赵阳，另外，经赵阳催讨，沈义义也确认为借，综上，应认定该〈投资协议〉系名为投资、实为借贷的借款合同。关于借款本金，赵阳实际交付298000元，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8216号上诉人（原审被告）:沈义义，男,1984年3月24日生,汉族，住苏州市虎丘区。上诉人（原审被告）:张燕兵，女,1987年10月5日生,汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张莉霞，江苏狮山律师事务所律师（代理上列两上诉人）。委托诉讼代理人：王永明，江苏狮山律师事务所实习律师（代理上列两上诉人）。被上诉人（原审原告）:赵阳，女……