合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第774号

案涉《培训服务协议书》约定的争议解决方式为如无法协商双方同意由宁波曼卡龙公司所在地法院管辖，故从管辖协议的文义分析，本案应由宁波曼卡龙公司住所地法院管辖。至于双方在《培训服务协议书》首部有关宁波曼卡龙公司“地址：杭州市江干区富春路308号华成国际大厦20楼”的内容，只是对当事人在订立合同时有关身份事项的记录，并非双方有意就管辖所作的约定，上诉人以此主张合同管辖条款中约定的宁波曼卡龙公司所在地应理解为合同首部记载的地址依据不足，本院不予采信。法人的住所地是法人的主要办事机构所在地，现上诉人未提供充分有效的证据证明其主要办事机构在合同签订时为杭州市江干区，又鉴于法人在工商行政管理机关登记注册的住所具有向社会公众公示的效力，据此结合本案实际原审法院认定宁波曼卡龙公司的注册地为其住所地并无不当，故本案应当移送宁波市江东区人民法院管辖。综上，上诉人宁波曼卡龙公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审　判　长　　傅东红审　判　员　　李国标代理审判员　　韩圣超二〇一五年七月十五日书　记

案涉《培训服务协议书》约定的争议解决方式为如无法协商双方同意由宁波曼卡龙公司所在地法院管辖，故从管辖协议的文义分析，本案应由宁波曼卡龙公司住所地法院管辖。至于双方在《培训服务协议书》首部有关宁波曼卡龙公司“地址：杭州市江干区富春路308号华成国际大厦20楼”的内容，只是对当事人在订立合同时有关身份事项的记录，并非双方有意就管辖所作的约定，上诉人以此主张合同管辖条款中约定的宁波曼卡龙公司所在地应理解为合同首部记载的地址依据不足，本院不予采信。法人的住所地是法人的主要办事机构所在地，现上诉人未提供充分有效的证据证明其主要办事机构在合同签订时为杭州市江干区，又鉴于法人在工商行政管理机关登记注册的住所

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第774号上诉人(原审原告)宁波曼卡龙珠宝有限公司。法定代表人曹斌。被上诉人(原审被告)上海博臣企业管理咨询事务所。法定代表人叶和清。上诉人宁波曼卡龙珠宝有限公司（以下简称宁波曼卡龙公司）因与被上诉人上海博臣企业管理咨询事务所（以下简称博臣事务所）教育培训合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第132号民事裁定，……