劳动争议 （2021）京03民终967号

本案的争议焦点为：一、景星公司的解除行为是否合法；二、郭旭是否存在加班事实及应否支付加班费。关于争议焦点一，从一审法院审理查明的事实可以看出郭旭转移景星公司办公设备的行为发生在景星公司原法定代表人刘利朋转移部分办公设备之后，初衷系为了防止自身利益受损。景星公司作为用人单位，应为劳动者提供劳动条件并履行用人单位应尽的义务，即便存在经营困难的情况，亦应如实告知劳动者相关情况，并与劳动者协商如何履行劳动合同，但景星公司在本案中的行为确实会让劳动者产生负面评价，即认为其存在转移资产、逃避工资支付义务的倾向。但在郭旭报警后，景星公司随即发出通知，将公司经营情况及劳动关系解除事宜进行了告知，表明了协商解决纠纷的态度，并告知郭旭等员工将办公设备与公司进行交接，在此情况下，郭旭等员工仍将部分办公设备予以转移，以至于双方矛盾进一步激化。景星公司行为虽然欠妥，但该行为并非为郭旭转移景星公司所有的办公设备提供了合法性，此种情况下，郭旭更应通过法律途径维护自身合法权益，而非擅自转移他人财产。此外，郭旭虽称建外派出所民警回复“你们替公司保管财产也属于经济纠纷”，但根据一审法院调取的执法记录仪视频无法证实该情况，

本案的争议焦点为：一、景星公司的解除行为是否合法；二、郭旭是否存在加班事实及应否支付加班费。关于争议焦点一，从一审法院审理查明的事实可以看出郭旭转移景星公司办公设备的行为发生在景星公司原法定代表人刘利朋转移部分办公设备之后，初衷系为了防止自身利益受损。景星公司作为用人单位，应为劳动者提供劳动条件并履行用人单位应尽的义务，即便存在经营困难的情况，亦应如实告知劳动者相关情况，并与劳动者协商如何履行劳动合同，但景星公司在本案中的行为确实会让劳动者产生负面评价，即认为其存在转移资产、逃避工资支付义务的倾向。但在郭旭报警后，景星公司随即发出通知，将公司经营情况及劳动关系解除事宜进行了告知，表明了协商解决

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终967号上诉人（原审被告）：景星网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姚永萍，执行董事。委托诉讼代理人：王超，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭旭，男，1997年5月11日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人景星网络科技（北京）有限公司（以下简称景星公司）因与被上诉人郭旭劳动争议一案，不服北……