机动车交通事故责任纠纷 （2014）常民终字第743号

本案事故发生后，上诉人鲁轶的受损车辆进行了修复，相关费用已得到了全额赔付，上诉人现还主张车辆贬值损失，但车辆并非必然会产生的损失，涉案车辆至事故发生时已使用近5年，车况已不新，事故发生后已经维修完毕，上诉人未能举证证明涉案车辆在事故后，经过修理、更换零部件尚不能达到该车事故前的性能和状态。虽然上诉人提交了上海安吉机动车评估有限公司二手车价格评估结论书和车辆转让交易合同，但此次评估仅是单纯对车辆在2013年11月5日的价格进行估价，不能反映车辆因事故产生了贬值，也不能确定贬值的金额；一审判决后上诉人于2014年5月3日与他人签订车辆转让交易合同，但事故发生后车辆已经又使用了一段时间，且二手车交易的价格受车辆各项状况、市场行情、不同购买者的心理因素考虑等诸多主客观因素的影响，即使交易价格较低，也不能证明系由事故引起，上诉人以此次交易的价格来证明其损失要求被上诉人赔偿，依据不足。故一审驳回上诉人关于车辆贬值损失的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原

本案事故发生后，上诉人鲁轶的受损车辆进行了修复，相关费用已得到了全额赔付，上诉人现还主张车辆贬值损失，但车辆并非必然会产生的损失，涉案车辆至事故发生时已使用近5年，车况已不新，事故发生后已经维修完毕，上诉人未能举证证明涉案车辆在事故后，经过修理、更换零部件尚不能达到该车事故前的性能和状态。虽然上诉人提交了上海安吉机动车评估有限公司二手车价格评估结论书和车辆转让交易合同，但此次评估仅是单纯对车辆在2013年11月5日的价格进行估价，不能反映车辆因事故产生了贬值，也不能确定贬值的金额；一审判决后上诉人于2014年5月3日与他人签订车辆转让交易合同，但事故发生后车辆已经又使用了一段时间，且二手车交易

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第743号上诉人（原审原告）鲁轶。委托代理人鲁守龙，系鲁轶父亲。被上诉人（原审被告）周志伟。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。负责人陈阳，该公司总经理。委托代理人徐静娟。上诉人鲁轶因与被上诉人周志伟、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通……