申请确认仲裁协议效力 （2014）深中法涉外仲字第152号

涉案仲裁条款约定的“深圳市仲裁委员会”与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，因此可以认定涉案仲裁条款中约定的“深圳市仲裁委员会”应是“深圳仲裁委员会”。涉案仲裁条款有请求仲裁的意思表示，确定的仲裁事项以及明确的仲裁机构，该条款合法有效。至于《借款合同》上所盖的“东莞市鑫华能源有限公司”公章是否是鑫华公司所有的问题，因鑫华公司自认周××为公司的法定代表人，因此周××在《借款合同》签字的行为系职务行为，《借款合同》应认定为是鑫华公司真实意思表示，印章真实与否不影响对本案事实的认定。综上，鑫华公司要求确认该仲裁条款无效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市鑫华能源有限公司确认仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人东莞市鑫华能源有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长　邱　明　演审判员　高　江　南审判员　朱　　　萍二〇一四年八月十二日书记员　王希（兼）附法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以

涉案仲裁条款约定的“深圳市仲裁委员会”与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，因此可以认定涉案仲裁条款中约定的“深圳市仲裁委员会”应是“深圳仲裁委员会”。涉案仲裁条款有请求仲裁的意思表示，确定的仲裁事项以及明确的仲裁机构，该条款合法有效。至于《借款合同》上所盖的“东莞市鑫华能源有限公司”公章是否是鑫华公司所有的问题，因鑫华公司自认周××为公司的法定代表人，因此周××在《借款合同》签字的行为系职务行为，《借款合同》应认定为是鑫华公司真实意思表示，印章真实与否不影响对本案事实的认定。综上，鑫华公司要求确认该仲裁条款无效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第152号申请人（仲裁被申请人）：东莞市鑫华能源有限公司。法定代表人：林河城，该公司经理。委托代理人：林瑜才，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：黄剑文。委托代理人：黄志诚，广东银丰律师事务所律师。申请人东莞市鑫华能源有限公司（以下简称鑫华公司）向本院申请确认仲裁协议无效。本……