劳动争议 （2016）粤01民终7195号

根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为广发营业部是否需支付邹健解除劳动合同的经济赔偿金。首先，关于广发证券营业部在本案二审提交的培训签到表问题，根据该培训签到表显示，该表为晨会签到表，参会人员是全体人员，并未体现出针对邹健业务能力不足所专门进行的培训，且广发营业部也确认晨会主题部分是事后添加，故也无法判定哪次晨会是针对邹健业务能力不足进行的业务培训。其次，广发证券营业部也未提供证据证实在规章制度中明确何种情形属于能力不足，应予以解除的情形。故本院认为广发营业部依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条解除劳动合同的依据并不充分，广发营业部应向邹健支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。本院审理期间，广发营业部未有新的事实与理由，其虽在二审提交了晨会签到表，但该签到表并不能证明广发营业部的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广发营业部的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为广发营业部是否需支付邹健解除劳动合同的经济赔偿金。首先，关于广发证券营业部在本案二审提交的培训签到表问题，根据该培训签到表显示，该表为晨会签到表，参会人员是全体人员，并未体现出针对邹健业务能力不足所专门进行的培训，且广发营业部也确认晨会主题部分是事后添加，故也无法判定哪次晨会是针对邹健业务能力不足进行的业务培训。其次，广发证券营业部也未提供证据证实在规章制度中明确何种情形属于能力不足，应予以解除的情形。故本院认为广发营业部依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条解除劳动合同的依据并不充分，广发营业部应向邹健支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。本院审理期间，广发

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7195号上诉人：广发证券股份有限公司。法定代表人：孙树明。上诉人：广发证券股份有限公司广州中山三路中华广场证券营业部。负责人：黄世平。上诉人：广发证券股份有限公司广州分公司,地址：广东省广州市天河区天河路101号兴业银行大厦二楼北面负责人：陈立铭上述三上诉人共同委托代理人：向朝龙，广发证券股份有限公司广州分公司员工。上述三上诉人共同……