不当得利纠纷 （2021）新43民终132号

双方之间系合伙关系，其理由和依据是本案的核心证据即《协议书》，通过协议书所载明有“盈余分配”的字样，即粗暴的认定为合伙关系，纯属曲解。一审判决中适用了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条规定，该规定已明确载明“合伙需要提供资金或事物，或提供技术性劳务的等”，本案双方所从事的均属于自身完成的实体，并不依赖于对方的任何一种行为，何来合伙一说。所谓“盈余分配”只是郝春明将自身所得通过第三方青钢公司的平台支取的一种方式而已，并未有固定比例的分配。款项的多少取决于郝春明所经营的汉餐厅每月营业额，完全与利星公司无关。整体协议内容完全于合伙无关；2．违反不告不理原则，郝春明在所有诉请中并未请求法院对合同效力进行确认，只是要求返还款项，而返还款项的原因也可能基于不当得利的原因，但一审法院却强行以合伙为由超范围审理，不仅导致法律关系错误，更违反了程序；3．一审法院错误的适用有关合伙的法律法规，导致本案判决错误。 郝春明辩称，1．本案的法律关系明晰，双方之间依据《协议书》约定的内容，由利星公司负责新疆青钢钢铁股份有限公司（以下简称青钢公司）的员工在汉、清餐

双方之间系合伙关系，其理由和依据是本案的核心证据即《协议书》，通过协议书所载明有“盈余分配”的字样，即粗暴的认定为合伙关系，纯属曲解。一审判决中适用了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条规定，该规定已明确载明“合伙需要提供资金或事物，或提供技术性劳务的等”，本案双方所从事的均属于自身完成的实体，并不依赖于对方的任何一种行为，何来合伙一说。所谓“盈余分配”只是郝春明将自身所得通过第三方青钢公司的平台支取的一种方式而已，并未有固定比例的分配。款项的多少取决于郝春明所经营的汉餐厅每月营业额，完全与利星公司无关。整体协议内容完全于合伙无关；2．违反不告

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终132号 上诉人（原审被告）：青河县利星运输有限公司，住所地新疆阿勒泰地区青河县青河镇团结西路32号楼32-1号。 法定代表人：闫新平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹国策，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝春明，男，1972年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区青河县。 委托诉讼代理……