医疗损害责任纠纷 （2015）常民终字第290号

当事人对同一事实举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。江苏省医疗专家鉴定组是基于胡冬梅已死亡，且认为未做必要检查，故主张依据现有材料无法明确耳聋的诊断，进而无法判定胡冬梅生前损害状况与口腔医院的诊疗行为间是否存在因果关系。江苏省医疗专家鉴定组并没有肯定胡冬梅未耳聋。事实上，从2013年7月9日胡冬梅在口腔医院治疗过程中出现眩晕、耳鸣起，胡冬梅因眩晕、耳鸣先后被常州市第一人民医院、上海复大医院中医科、上海复旦大学眼耳鼻喉科医院、北京协和医院均诊断为耳聋。口腔医院虽有异议，但未能就此提供任何证据加以反驳，故认定胡冬梅耳聋的事实显然具有证据优势。再结合口腔医院对胡冬梅诊疗过程存在的过错，原审法院判令口腔医院承担部分责任，并无不妥。胡冬梅在治疗过程抑郁自杀，原审法院根据口腔医院的过错，酌情判令口腔医院对胡冬梅死亡的损失承担少量责任，也是妥当的。综上，上诉人口腔医院的上诉理由不能成立，上诉人口腔医院的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

当事人对同一事实举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。江苏省医疗专家鉴定组是基于胡冬梅已死亡，且认为未做必要检查，故主张依据现有材料无法明确耳聋的诊断，进而无法判定胡冬梅生前损害状况与口腔医院的诊疗行为间是否存在因果关系。江苏省医疗专家鉴定组并没有肯定胡冬梅未耳聋。事实上，从2013年7月9日胡冬梅在口腔医院治疗过程中出现眩晕、耳鸣起，胡冬梅因眩晕、耳鸣先后被常州市第一人民医院、上海复大医院中医科、上海复旦大学眼耳鼻喉科医院、北京协和医院均诊断为耳聋。口腔医院虽有异议

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第290号上诉人（原审被告）常州市口腔医院，住所地常州市北直街***号。法定代表人张琪，该医院院长。委托代理人奚向东，该医院医师。委托代理人张忠，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范建华。委托代理人寇德建，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡立新。委托代理人寇德建，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秀……