建设工程分包合同纠纷 （2017）京02民终2199号

当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。京越达公司不具备工程承包人的相应资质，其与天邦达公司所达成的分包协议，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。鉴于京越达公司已实际施工，天邦达公司应向京越达公司支付相应施工款。现京越达公司持天邦达公司出具的《项目结算会签单》向天邦达公司主张尚欠工程款及利息，理由正当，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准予以计算。因天邦达公司未能提交充分的证据证明其主张的应扣款项问题，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，被挂靠者对外应当承担民事责任。本案中，如中铁城建三公司所言，北京土木尚建筑工程有限公司系以中铁城建三公司的名义承揽的北京市房山区周口店镇云峰寺村定向安置房工程。可见，双方实为“挂靠”关系，中铁城建三公司应当对外承担北京土木尚建筑工程有限公司在涉案工程建设中所从事的经济活动的民事责任。由于天邦达公司与北京土木尚建筑工程有限公司、中铁城建三公司尚未进行结算，北京土木尚建筑工程有限公司、中铁城建三公司对天邦达公司是否仍有欠款及欠款数额尚不确定，故若北京土木尚建筑

当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。京越达公司不具备工程承包人的相应资质，其与天邦达公司所达成的分包协议，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。鉴于京越达公司已实际施工，天邦达公司应向京越达公司支付相应施工款。现京越达公司持天邦达公司出具的《项目结算会签单》向天邦达公司主张尚欠工程款及利息，理由正当，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准予以计算。因天邦达公司未能提交充分的证据证明其主张的应扣款项问题，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，被挂靠者对外应当承担民事责任。本案中，如中铁城建三公司所言，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2199号上诉人（原审被告）：中铁城建集团第三工程有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。法定代表人：杨刚，董事长。委托诉讼代理人：何宁，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京市京越达科贸有限公司,住所地北京市大兴区黄村镇康庄路10号写字楼6层606室。法定代表人：潘越，总经理。委托诉讼代理人：彭丹，男，该公司职员。被上……