土地承包经营权纠纷 （2015）威民四终字第207号

本案的争议焦点为：丛东生与被告之间是否存在转包关系？原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求继承涉案土地承包经营权并要求被告返还补偿款的1／10有无依据？关于第一个争议焦点：丛东生与原告邓彩芹系夫妻关系，丛东生于1999年签订的果园承包合同项下权利义务由其与原告邓彩芹共同享有。被告称因丛东生办厂需要资金，2002年被告与丛东生口头达成转包协议，其以65000元取得果园承包经营权及地上附着物的权利，并实际交付了该款项，原告邓彩芹作为共同权利人予以认可。原告周承莲、丛燕娜、丛志芳虽主张被告与原告邓彩芹有亲属关系，其陈述不能作为定案依据，但根据河东村村委会主任、书记丛春滋陈述，丛东生生前从事企业经营，没有时间打理果园，被告系果园的实际经营人，结合村委记录的涉案土地承包费交纳情况，自2008年至今一直以被告名义交纳，且目前涉案土地也是由被告经营管理，故能够认定被告及原告邓彩芹、丛志勇所述，被告自2002年起自丛东生处承包了涉案土地并取得了地上附着物，且村委会以收取被告承包款的实际行动认可了双方的转包行为，故被告系涉案土地的实际管理人。原告周承莲、丛燕娜、丛志芳提供的村委会证明仅能说明丛东生曾与村委签订过

本案的争议焦点为：丛东生与被告之间是否存在转包关系？原告周承莲、丛燕娜、丛志芳要求继承涉案土地承包经营权并要求被告返还补偿款的1／10有无依据？关于第一个争议焦点：丛东生与原告邓彩芹系夫妻关系，丛东生于1999年签订的果园承包合同项下权利义务由其与原告邓彩芹共同享有。被告称因丛东生办厂需要资金，2002年被告与丛东生口头达成转包协议，其以65000元取得果园承包经营权及地上附着物的权利，并实际交付了该款项，原告邓彩芹作为共同权利人予以认可。原告周承莲、丛燕娜、丛志芳虽主张被告与原告邓彩芹有亲属关系，其陈述不能作为定案依据，但根据河东村村委会主任、书记丛春滋陈述，丛东生生前从事企业经营，没有时间

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民四终字第207号上诉人（原审原告）：周承莲。上诉人（原审原告）：丛燕娜。上诉人（原审原告）：丛志芳。三上诉人之共同委托代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。三上诉人之共同委托代理人：张伟，山东力诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于宪峰。委托代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。委托代理人：李晶，山东伟鹏律师事务所律师。原审原告：丛志……