名誉权纠纷 （2016）鲁01民终1405号

位风芹未提交证据证明其与节目中所述人物之间的身份关系，不能证明其权利受到该节目的损害。位风芹的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回位风芹的诉讼请求。案件受理费500元，由位风芹负担。上诉人位风芹不服原审判决上诉称：1、一审判决认定事实不对。被上诉人提交的节目录像，虽然被上诉人有剪辑，但节目中当事人徐红美说的已经非常清楚，而且徐红美只有一个，她的丈夫只有一个，她丈夫的老板娘也只有一个，完全可以认定老板娘是谁。至于被上诉人主张是徐红美丈夫11年前的老板娘，但11年前的老板娘也是上诉人，而且在节目中徐红美说过老板宋学军，宋学军就是上诉人的丈夫。被上诉人认为上诉人不是节目中的老板娘，却没有提交老板娘是谁的反驳证据。一审没有审核录像内容，武断的否认了上诉人就是节目中的老板娘的客观事实。一审被上诉人提交的节目录像完全可以证实被上诉人侵害上诉人名誉权的事实，一审判决认为没有证据证明上诉人的权利受到损害明显错误。2、一审判决适用法律错误。一审立案时上诉人提交几个书面证人证言，其中包括徐红美的丈夫，举证期限届满5日

位风芹未提交证据证明其与节目中所述人物之间的身份关系，不能证明其权利受到该节目的损害。位风芹的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回位风芹的诉讼请求。案件受理费500元，由位风芹负担。上诉人位风芹不服原审判决上诉称：1、一审判决认定事实不对。被上诉人提交的节目录像，虽然被上诉人有剪辑，但节目中当事人徐红美说的已经非常清楚，而且徐红美只有一个，她的丈夫只有一个，她丈夫的老板娘也只有一个，完全可以认定老板娘是谁。至于被上诉人主张是徐红美丈夫11年前的老板娘，但11年前的老板娘也是上诉人，而且在节目中徐红美说过老

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1405号上诉人（原审原告）位风芹，女，1964年6月1日出生，汉族，住山东省东营市。委托代理人姜国义，山东准律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东广播电视台，住所地济南市。法定代表人吕芃，台长。委托代理人孙玮，山东舜翔律师事务所律师。上诉人位风芹因与被上诉人山东广播电视台名誉权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初……