房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第798号

自凃天德于1998年从开发商处购得系争房屋后，凃天德于2001年将房屋产权过户至许梅雅名下，许梅雅又于2012年变更登记至双方名下，系争房屋的产权历经多次变更。2001年双方签订买卖合同，合同内容极为简单，且转让价款明显低于凃天德自开发商处购进的价格，又在许梅雅未支付任何对价的情况下，凃天德仍将房屋产权过户登记至许梅雅名下，双方间显然并非真实的买卖意思。而2012年双方再次签订买卖合同，合同内容仍较简单，并于合同中载明凃天德为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的二分之一，双方约定凃天德于签订合同当日已付清全部房款等内容，同时在凃天德未支付任何对价的情况下，双方亦办理了相应的变更手续。对此法院认为，双方为同居关系，仅转让房屋产权份额的一半已区别于普通的房屋交易，又自合同内容来看亦非正常的买卖约定，对于许梅雅主张双方间系真实的房屋买卖意思的意见，法院难以采信。双方于2001年、2012年签订的两份买卖合同，从合同约定的内容及合同履行情况来看，均名为买卖实为赠与，现房屋变更登记手续均已完成，许梅雅要求解除合同并由凃天德承担违约责任的请求，法院不予支持。原审法

自凃天德于1998年从开发商处购得系争房屋后，凃天德于2001年将房屋产权过户至许梅雅名下，许梅雅又于2012年变更登记至双方名下，系争房屋的产权历经多次变更。2001年双方签订买卖合同，合同内容极为简单，且转让价款明显低于凃天德自开发商处购进的价格，又在许梅雅未支付任何对价的情况下，凃天德仍将房屋产权过户登记至许梅雅名下，双方间显然并非真实的买卖意思。而2012年双方再次签订买卖合同，合同内容仍较简单，并于合同中载明凃天德为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的二分之一，双方约定凃天德于签订合同当日已付清全部房款等内容，同时在凃天德未支付任何对价的情况下，双方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第798号上诉人（原审原告）许梅雅。委托代理人吉维华，上海鼎城律师事务所律师。委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凃天德（曾用名凃高山）。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。上诉人许梅雅因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2422号民事判决，向本院提起上诉……