委托合同纠纷 （2016）内05民申67号

1、关于吉林市第一建筑公司主张没有参加一审庭审，对该案主要证据即双方签订的“委托书”真实性没有质证，“委托书”内容违反法律规定的问题。一审时，吉林市第一建筑公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩。根据法律规定应视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应当由其自负。申请人与被申请人签订的“委托书”系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，而且一审判决书也予以确认，故吉林市第一建筑公司以对“委托书”真实性没有质证、“委托书”内容违反法律规定的理由不成立。2、关于吉林市第一建筑公司主张“委托书”上使用的该公司没有编码的公章系伪造或变造的问题。津通房地产开发公司在答辩期间，向本院递交了复印于科尔沁区人民法院（2015）科商初字第142号卷宗中，由通辽经济技术开发区建设发展局为其出具的，吉林市一建北京分公司编制备案的《施工组织设计（方案）报审表》等材料上盖有“吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部”无编号公章，证明备案材料上该项目部的公章与“委托书”上的公章相同。本院调取了科尔沁区人民法院（2015）科商初字第142号卷宗，对津通房地产开发公司递交的上

1、关于吉林市第一建筑公司主张没有参加一审庭审，对该案主要证据即双方签订的“委托书”真实性没有质证，“委托书”内容违反法律规定的问题。一审时，吉林市第一建筑公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩。根据法律规定应视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应当由其自负。申请人与被申请人签订的“委托书”系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，而且一审判决书也予以确认，故吉林市第一建筑公司以对“委托书”真实性没有质证、“委托书”内容违反法律规定的理由不成立。2、关于吉林市第一建筑公司主张“委托书”上使用的该公司没有编码的公章系伪造或变造的问题。津通房地产开发公司在答辩期

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内05民申67号再审申请人（一审被告）吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林市第一建筑公司），住所地：吉林省吉林市丰满区。法定代表人胡建承，董事长。委托代理人张柏青，男，吉林市第一建筑工程股份有限公司职员，现住吉林省吉林市。被申请人（一审原告）通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司（以下简称津通房地产开发公司），住所地：内蒙古……