机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏04民终927号

本案的事故责任无法认定，认为双方各应承担50%的责任，显然没有查明事实。上诉人在庭审中提供的交警出具的事发时上诉人及其车上人员的询问笔录，都清楚的证明上诉人是在绿灯时左转，相反，是被上诉人闯红灯才导致本次交通事故的。因此，上诉人认为此次事故责任可以认定，上诉人不应承担责任。相比较而言被上诉人没有任何依据其不是闯红灯，上诉人认为即使根据盖然性原则，上诉人已经形成了优势证据，而原审法院无视这一事实的存在而径直的作出上述判决，实在是让人难以信服。二、交警部门出具的事故认定书显示被上诉人在驾驶车辆过程中存在未合法取得机动车驾驶证，驾驶报废车辆且未戴头盔等多种违法现象，上诉人仅有驾驶机件右灯远光灯不符合达标的情况，且该情况与本案事故发生没有因果关系。退一步说,即使事故责任无法认定，在被上诉人有多种违法行为在先而上诉人没有任何违法情形的情况下，直接以相关法律规定为由，认定事故责任是无法认定的，双方应各承担50%的责任，显然是适用法律错误。上诉人认为本起事故，很显然不是原审法院所认定的无法认定的情形，即使原审法院在现有证据无法认定责任的情况下，也不能以各打五十大板的方式以双方应各自承担50%的责任，

本案的事故责任无法认定，认为双方各应承担50%的责任，显然没有查明事实。上诉人在庭审中提供的交警出具的事发时上诉人及其车上人员的询问笔录，都清楚的证明上诉人是在绿灯时左转，相反，是被上诉人闯红灯才导致本次交通事故的。因此，上诉人认为此次事故责任可以认定，上诉人不应承担责任。相比较而言被上诉人没有任何依据其不是闯红灯，上诉人认为即使根据盖然性原则，上诉人已经形成了优势证据，而原审法院无视这一事实的存在而径直的作出上述判决，实在是让人难以信服。二、交警部门出具的事故认定书显示被上诉人在驾驶车辆过程中存在未合法取得机动车驾驶证，驾驶报废车辆且未戴头盔等多种违法现象，上诉人仅有驾驶机件右灯远光灯不符合

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终927号上诉人(原审原告)周件大。法定代理人史华琴。委托代理人宋丽萍，江苏振和律师事务所律师。上诉人(原审被告)柏琳。委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。委托代理人万培轶，江苏禾汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。诉讼代表人蒋旭，该公司总经理。委托代理人刘聪，……