劳动争议 （2016）浙11民终73号

应根据双方的履约行为来确定双方法律关系。从本案的实际履行情况来看，原告自行决定投递报纸的工作时间、投递路线；被告也并未按照全日制用工的标准对原告进行考勤、监督，即被告对于原告是否遵守单位规章制度、是否亲自完成投递、是否在正常上班的时间内进行投递等原告具体劳动过程并不予以监督、考核、评价。可见，原、被告双方形成的法律关系并不符合全日制用工的特点。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告辩称双方当事人形成的关系系承揽关系，但是从合同的实际履行情况来看，被告并不是严格按照“工作成果”来计算劳动报酬。被告每天将需要派发的报纸给原告以后，被告对报纸是否每天按时投递到户这一“工作成果”，并不主动进行评价和考核，只有在报纸订阅者对投递工作进行投诉时，才会针对投诉做相应处理。可见，被告实际是按其给原告分配的工作量，而非原告实际完成的工作成果，来计算劳动报酬，故原审法院认为双方当事人形成的法律关系并不符合承揽合同关系的特点。综上，并结合原告无需全日制地到被告处上班，原告在被告处工作期间自行参保了社会养老保险等情况，原审法院认为，原、被告间形成的法律关系可视为非全

应根据双方的履约行为来确定双方法律关系。从本案的实际履行情况来看，原告自行决定投递报纸的工作时间、投递路线；被告也并未按照全日制用工的标准对原告进行考勤、监督，即被告对于原告是否遵守单位规章制度、是否亲自完成投递、是否在正常上班的时间内进行投递等原告具体劳动过程并不予以监督、考核、评价。可见，原、被告双方形成的法律关系并不符合全日制用工的特点。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告辩称双方当事人形成的关系系承揽关系，但是从合同的实际履行情况来看，被告并不是严格按照“工作成果”来计算劳动报酬。被告每天将需要派发的报纸给原告以后，被告对报纸是否每天按时投

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终73号上诉人（原审原告）：胡丽菊。委托代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丽水日报社。住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街***号。法定代表人：李志伟，社长。委托代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。委托代理人：应相业，浙江博翔律师事务所律师。上诉人胡丽菊为与被上诉人丽水日报社劳动争议一案，不服丽水市莲都区人民……