服务合同纠纷 （2014）青民二商终字第224号

洁达公司、高维强之间签订的车辆承包合同合法有效，对合同双方具有法律拘束力。因洁达公司、高维强之间长期存在承包合同关系，本案中，高维强未提交相反证据证明双方关于培训费的领取有不同的约定，因此2012年3月30日签订的书面合同适用于本案纠纷的解决。根据合同约定，高维强领取培训费后应当完成对涉案学员的驾驶技能培训义务。高维强未履行合同约定的义务，无权收取上述学员的培训费，因此，洁达公司要求高维强返还培训费人民币43300元，合法有据，原审法院予以支持。双方合同第六条关于教练车承包费的约定，是学员培训合格后，洁达公司、高维强最终利润分成的约定，而不是合同履行期间费用领取的约定。高维强作为有专业技能的成年人，应当明知在培训费领款表上签字的法律后果，因其对本人的签字不持异议且未提交在受胁迫情况下签字的证据，对高维强关于实际并未领取培训费领款表载明的培训费的意见，原审法院不予支持。高维强有关洁达公司应返还培训费人民币56900的主张属于反诉，因高维强未提起反诉，原审法院不予合并审理。有关押金人民币20000元的主张，高维强可另案起诉。洁达公司提交的车管所通报载明责任人为“高伟强”，不能确定其唯一关联

洁达公司、高维强之间签订的车辆承包合同合法有效，对合同双方具有法律拘束力。因洁达公司、高维强之间长期存在承包合同关系，本案中，高维强未提交相反证据证明双方关于培训费的领取有不同的约定，因此2012年3月30日签订的书面合同适用于本案纠纷的解决。根据合同约定，高维强领取培训费后应当完成对涉案学员的驾驶技能培训义务。高维强未履行合同约定的义务，无权收取上述学员的培训费，因此，洁达公司要求高维强返还培训费人民币43300元，合法有据，原审法院予以支持。双方合同第六条关于教练车承包费的约定，是学员培训合格后，洁达公司、高维强最终利润分成的约定，而不是合同履行期间费用领取的约定。高维强作为有专业技能的成

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第224号上诉人（原审被告）高维强。上诉人（原审原告）青岛洁达机动车驾驶培训有限公司。法定代表人王献春，该公司经理。委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。上诉人高维强与上诉人青岛洁达机动车驾驶培训有限公司（以下简称洁达公司）服务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第188号民事判决，向本院提出上诉。本院受理……