故意毁坏财物 （2017）吉01刑申2号

（一）申诉人李树林认为此次犯罪“事出有因、情有可原”的说法不成立。现无证据表明李树林的上访行为属于“有理访”，也无证据证明其电动车损坏与县委、县政府工作人员有关，申诉人强调的事因均不成立。（二）原审认定事实清楚、证据充分。１，原审认定申诉人李树林故意毁坏财物６次，有监控录像、证人证言予以证明，且与申诉人在庭审所做供述能够互相印证，原判决书认定事实清楚。２，原审认定申诉人李树林毁坏财物价值人民币４７９３元，是农安县价格认证中心出具的估价鉴定结论，在庭审过程中予以出示并经质证，申诉人及辩护人均无异议，原判决书认定证据确凿充分。综上，申诉人提出的毁财次数及金额事实不清、证据不足的申诉理由不成立。（三）原审已充分考虑了申诉人的年龄及身体状况，给予了从轻处罚，只是因其拒不认罪及没有悔改表现，才未采纳辩护人请求判处缓刑的辩护意见。综上，根据一审查证，结合本次审查询问的情况，虽然你认为自己之行为不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成要件，违法情节轻微，只应批评教育或行政处罚，不应科以重刑，但依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，你在主观上以泄愤为动机，客观上多次故意砸毁公共财物，客体上侵犯了公共财

（一）申诉人李树林认为此次犯罪“事出有因、情有可原”的说法不成立。现无证据表明李树林的上访行为属于“有理访”，也无证据证明其电动车损坏与县委、县政府工作人员有关，申诉人强调的事因均不成立。（二）原审认定事实清楚、证据充分。１，原审认定申诉人李树林故意毁坏财物６次，有监控录像、证人证言予以证明，且与申诉人在庭审所做供述能够互相印证，原判决书认定事实清楚。２，原审认定申诉人李树林毁坏财物价值人民币４７９３元，是农安县价格认证中心出具的估价鉴定结论，在庭审过程中予以出示并经质证，申诉人及辩护人均无异议，原判决书认定证据确凿充分。综上，申诉人提出的毁财次数及金额事实不清、证据不足的申诉理由不成立。（三

吉林省长春市中级人民法院刑 事 通 知 书（2017）吉01刑申2号驳回申诉通知书李树林：你因犯故意毁坏财物罪一案，对农安县人民法院于2016年7月4日作出的（2016）吉0122刑初261号刑事判决书不服，向农安县人民法院提出申诉，该院于2016年12月20日以（2016）吉0122刑申1号《驳回申诉通知书》予以驳回。你仍不服，向本院提出申诉。主要申诉理由：（一）申诉人的住房遭到强拆，本人合法权……