劳务合同纠纷 （2016）京03民终10117号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，康太元虽主张在都安公司胁迫下签订《辞职确认书》，但未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且《辞职确认书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均当恪守。根据《辞职确认书》显示，康太元与都安公司已就劳务关系存续期间的劳务费等款项问题达成一致，现康太元继续向都安公司、孙占有主张劳务费、交通费，均缺乏事实及法律依据，故对于康太元要求都安公司、孙占有支付劳务费的诉请，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：驳回康太元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，康太元与都

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，康太元虽主张在都安公司胁迫下签订《辞职确认书》，但未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且《辞职确认书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均当恪守。根据《辞职确认书》显示，康太元与都安公司已就劳务关系存续期间的劳务费等款项问题达成一致，现康太元继续向都安公司、孙占有主张劳务费、交通费，均缺乏事实及法律依据，故对于康太元要求都安公司、孙占有支付劳务费的诉请，一审法院均不予支持。综

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10117号上诉人（原审原告）：康太元，男，1948年12月12日出生。委托诉讼代理人：祁广辉，北京业威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号2层998-商57。法定代表人：曹洪政，总经理。委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙占有，男……