劳动争议 （2015）穗越法民一初字第2872号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告福明某广州分公司所举的《工资单》无劳动者签名，被告不认可其真实性，无法证实双方之间存在绩效工资的约定以及被告明知绩效考核的管理规定，原告福明某广州分公司以被告绩效考核不合格为由扣除绩效工资缺乏充分依据，本院不予支持，原告福明某广州分公司须向被告支付2014年9月工资2142.23元（4000元÷21.75天×13天-社保248.57元）。四、未签订书面劳动合同期间的二倍工资：原告福明某广州分公司主张双方在事实劳动关系存续期间，就劳动合同的签订未达成共识而未能签订劳动合同，并非原告不与被告签订劳动合同，故其不需向被告支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资。为此，原告福明某广州分公司提交电子邮件证实其主张，邮件显示原告先后于2014年7月31日、2014年8月10日、2014年8月15日向被告发送“劳动合同和任务书模板”以及“劳动补充合同和任务书”，要求被告查看后回复；被告在2014年8月15日回复原告，对劳动合同中的绩效考核制度、培训费用、违约事项、工资约定等事项提出个人意见。被告对电子邮件内容的真实性无异议，但认为原告福明某广州分公司自用工之日

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告福明某广州分公司所举的《工资单》无劳动者签名，被告不认可其真实性，无法证实双方之间存在绩效工资的约定以及被告明知绩效考核的管理规定，原告福明某广州分公司以被告绩效考核不合格为由扣除绩效工资缺乏充分依据，本院不予支持，原告福明某广州分公司须向被告支付2014年9月工资2142.23元（4000元÷21.75天×13天-社保248.57元）。四、未签订书面劳动合同期间的二倍工资：原告福明某广州分公司主张双方在事实劳动关系存续期间，就劳动合同的签订未达成共识而未能签订劳动合同，并非原告不与被告签订劳动合同，故其不需向被告支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资

广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民一初字第2872号原告：上海福明润科贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗松源，总经理。原告：上海福明润科贸有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区。负责人：罗松源，总经理。两原告共同委托代理人：陈秀燕，该公司职员，联系地址。两原告共同委托代理人：李师健，该公司职员，联系地址。被告：周建东，身份证住址：广东省从化市。委托代理人……