侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙01民初232号

上述证据与本案具有关联，确认其证据效力。被告对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为网页公证系在公证处下沙接待中心而非本部办理、公证书仅一名公证员签字且系跨区域办理公证，本院认为被告的异议没有法律依据，不能成立，确认该证据效力。被告未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2012年3月16日，原告向国家知识产权局申请一种“沙发（1602）”的外观设计专利，2013年1月2日取得授权，专利号为ＺＬ20123006××××.2，该专利现在有效期内。该专利的设计要点在于形状与色彩的结合，最能表明设计要点的图片为组合状态图。国家知识产权局2015年11月24日出具的外观设计专利权评价报告显示，本案专利外观设计套件3、4不符合授予专利权条件，套件1、2、5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2016年9月26日，根据原告的申请，浙江省杭州市钱塘公证处进行了证据保全公证。在公证人员的现场监督下，原告的代理人朱成华使用该公证处电脑，登陆www.taobao.com，搜索店铺“7天鸟”，点击进入搜索结果“7天鸟”，查看卖家信息显示经营者为七天鸟公司、经营类型为生产厂家

上述证据与本案具有关联，确认其证据效力。被告对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为网页公证系在公证处下沙接待中心而非本部办理、公证书仅一名公证员签字且系跨区域办理公证，本院认为被告的异议没有法律依据，不能成立，确认该证据效力。被告未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2012年3月16日，原告向国家知识产权局申请一种“沙发（1602）”的外观设计专利，2013年1月2日取得授权，专利号为ＺＬ20123006××××.2，该专利现在有效期内。该专利的设计要点在于形状与色彩的结合，最能表明设计要点的图片为组合状态图。国家知识产权局2015年11月24日出具的外观

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初232号原告：顾家家居股份有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区11号大街113号。法定代表人：顾江生，董事长。委托诉讼代理人：朱成华、章盼盼，公司员工。被告：鹤山市七天鸟科技有限公司，住所地广东省江门市鹤山市沙坪鹤山坚美园阳光水岸8号之二十三。法定代表人：郭永宏。原告顾家家居股份有限公司（以下简称原告）与被告鹤山市七天鸟科技有……