劳动争议 （2021）鲁02民终350号

当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据。刘元设以养乐多青岛分公司违章指挥、强令冒险作业要求解除合同，应当负有相应的举证责任。一审法院对此作如下分析：首先刘元设为证明超载提交了部分视频证据，但其主张的超载行为并无行政机关认定，且刘元设提交的视频证据缺乏连贯性及完整性。其次，即使如刘元设所述存在超载行为，其也应证明系养乐多青岛分公司指挥其超载，且刘元设对此提出过异议，养乐多青岛分公司仍存在强令行为。刘元设就上述主张提供了录音及微信聊天记录，但上述证据无法单独证明待证事实。最后，刘元设提供的证人证言亦无法证明其上述主张。综上，刘元设的举证均缺乏单独的证明效力，也未能形成完整的证据链条，故一审法院对其诉讼主张不予采信。刘元设要求养乐多青岛分公司支付其经济补偿金99000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘元设的诉讼请求。案件受理费10元，由刘元设承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争

当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据。刘元设以养乐多青岛分公司违章指挥、强令冒险作业要求解除合同，应当负有相应的举证责任。一审法院对此作如下分析：首先刘元设为证明超载提交了部分视频证据，但其主张的超载行为并无行政机关认定，且刘元设提交的视频证据缺乏连贯性及完整性。其次，即使如刘元设所述存在超载行为，其也应证明系养乐多青岛分公司指挥其超载，且刘元设对此提出过异议，养乐多青岛分公司仍存在强令行为。刘元设就上述主张提供了录音及微信聊天记录，但上述证据无法单独证明待证事实。最后，刘元设提供的证人证言亦无法证明其上述主张。综上，刘元设的举证均缺乏单独的证明效力，也未能形成完整的证据链条，故一审法院对其诉

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终350号 上诉人（原审原告）：刘元设，男，1978年9月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋颖，山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：养乐多(中国)投资有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。 负责人：平野晋，总经理。 委托诉讼代理人：程娜，女，该公……