合伙协议纠纷 （2020）粤08民终3769号

本案应属合伙协议纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.吴观妹是否需要向张彭程支付259700元结算款；2.张刚是否需要对吴观妹的债务承担连带责任。关于吴观妹是否需要向张彭程支付259700元的问题。吴观妹辩称对富富强经销部未进行了清算，虽然没有直接证据证明三人对富富强经销部进行了清算，但根据三人共同签订的《证明》及吴观妹对张彭程、第三人出具的《借条》可以推断三人对合伙事务进行了清算，并根据张彭程和第三人在合伙事务中的贡献不同分别计算了不同的退伙结算款。故原审法院认定张彭程、吴观妹及第三人之间已对富富强经销部进行了清算。吴观妹提出张彭程没有足额支付转让款的问题，但吴观妹又让张彭程参与经营，亦没有证据证明其向张彭程追索转让款，且在结算时还向张彭程出具了《借条》，故对吴观妹该主张不予采信。吴观妹辩称其于2017年3月23日出具的《借条》系受到张彭程胁迫而做出的不真实意思表示，因未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。《借条》是当事人真实的意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据或通过该债权债务协议确定双方当事人的权利和义务。涉案《借条》约定了利息和期限，吴观妹未能

本案应属合伙协议纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.吴观妹是否需要向张彭程支付259700元结算款；2.张刚是否需要对吴观妹的债务承担连带责任。关于吴观妹是否需要向张彭程支付259700元的问题。吴观妹辩称对富富强经销部未进行了清算，虽然没有直接证据证明三人对富富强经销部进行了清算，但根据三人共同签订的《证明》及吴观妹对张彭程、第三人出具的《借条》可以推断三人对合伙事务进行了清算，并根据张彭程和第三人在合伙事务中的贡献不同分别计算了不同的退伙结算款。故原审法院认定张彭程、吴观妹及第三人之间已对富富强经销部进行了清算。吴观妹提出张彭程没有足额支付转让款的问题，但吴观妹又让张彭程

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3769号上诉人（原审原告）：张彭程，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：卓慕清，广东尚诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴观妹，女，1965年3月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丕煊，广东法博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被……