诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2018）粤03民终18421号

本案系委托代理合同纠纷，君言所与天诚公司提交的证据足以证明君言所与天诚公司之间存在委托代理合同关系。关于《委托代理合同》效力问题，天诚公司未提交证据证明合同内容违反法律、行政法规的强制性规定。同时涉案合同系君言所、天诚公司双方真实意思表示一致，天诚公司主张合同无效于法无据，一审法院不予支持。关于诉讼时效的问题，天诚公司辩称本案已过诉讼时效。《委托代理合同》约定，天诚公司应在判决书送达后三日内向同仁所支付律师代理费180万元。君言所于2014年9月30日领取1122号案民事裁定书，按照合同约定，天诚公司应于2014年10月3日前向同仁所支付涉案费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼期间规定的，人民法院不予支持”，本案诉讼时效应为2014年10月4日至2016年10月3日。2016年6月5日，同仁所向天诚公司出具《债权转让通知书》通知天诚公司

本案系委托代理合同纠纷，君言所与天诚公司提交的证据足以证明君言所与天诚公司之间存在委托代理合同关系。关于《委托代理合同》效力问题，天诚公司未提交证据证明合同内容违反法律、行政法规的强制性规定。同时涉案合同系君言所、天诚公司双方真实意思表示一致，天诚公司主张合同无效于法无据，一审法院不予支持。关于诉讼时效的问题，天诚公司辩称本案已过诉讼时效。《委托代理合同》约定，天诚公司应在判决书送达后三日内向同仁所支付律师代理费180万元。君言所于2014年9月30日领取1122号案民事裁定书，按照合同约定，天诚公司应于2014年10月3日前向同仁所支付涉案费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18421号上诉人（原审原告）：广东君言律师事务所，住所地：深圳市南山区铜鼓路大冲国际中心**楼10BC，统一社会信用代码：31440000750467275C。负责人：刘国江，主任。委托诉讼代理人：赵越，广东君言（梧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆江，广东君言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳天诚运输实业有限公司，住所……